Como el que oye llover

No recuerdo cuando me arrancaron de este planeta. Sé que no fue voluntario o por lo menos no fui consciente.

Recuerdo el sonido de la lluvia en un paraguas transparente, escuchar cada gota y ver como corría por el plástico formando ríos que bajaban a trompicones, se paraban, esperaban a más gotas y continuaban bajando. Recuerdo colocar mal el paraguas completamente aposta para que las gotas me cayeran por la nuca. Recuerdo el olor de las hojas secadas por el árbol y mojadas por el otoño, recuerdo su sonido metiéndose hasta el tuétano. Recuerdo la importancia de los olores: el olor a sol, como me llenaba de calor los pulmones . El olor a tormenta todavía puedo disfrutarlo pero ya no soy tormenta, antes sí, el olor me convertía en parte de ese momento, ahora solo puedo ser espectadora, detrás de una pantalla, porque yo en realidad estoy muy lejos de ahí.

Se que no estoy sola, vamos pasando todos hacia el otro lado. El lado del desarraigo al mundo. Ese que permite mirar hacia otro lado cuando hay tormenta, que permite encerrarte del sol día tras día, el que hace posible comprate unos vaqueros que contaminan ríos y esclavizan niños sin pestañear.

Te indignas pero lo tienes normalizado porque contigo hicieron algo peor que con ese niño que se mancha las manos . Te arrancaron de la lluvia y del sol y ya no perteneces a este planeta, ya no lo hueles, ya no se mete por debajo de la piel. Encerrado en tus pensamientos o en los pensamientos de otros lo único que sientes es que el problema de un planeta que se rompe no es cosa tuya. Quieres implicarte, pero en el fondo sientes que no va contigo, igual que las tormentas se han convertido en un espectáculo y tú en espectador. Nos hemos sentado a ver que pasa.

mundomando

Pero claro, eso  de sentir que perteneces  a un mundo que destruyes a cada paso: a cada compra, a cada envase, a cada ducha caliente…no deja de ser un acto completamente masoca, inhumano, diría yo.

No sé  gente, me voy a armar de valor y  creo que voy a intentar aterrizar aunque solo sea para volver a oír llover.

Anuncios
Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

Dime qué controlas y te diré de qué dependes

Al final si te sientes controlado poseído y dominado va a ser porque le resultas vital a alguien. ¿Quien va a querer controlar, poseer o dominar algo que no vale para nada?.

Sentiros bien las mujeres oprimidas en una relación machista, porque eso quiere decir que vuestros maridos saben que comerían latas de atún todos los días si no estuvierais.

Sentiros bien todos los acosados en el colegio porque eso quiere decir que os necesitan para alimentar su ego,o para aprobar el curso, los dependientes son ellos.

Sintámonos bien todos porque si nos controlan y dominan es porque cumplimos una función.

De repente me siento como un cura recitando el sermón del monte “ bienaventurados todos ….y no hagáis nada para cambiar la situación que ya se os premiará en algún momento”

No me voy a poner aquí a filosofar sobre si la religión nació como un instrumento de control . Eso ya lo han hecho y a mi me gusta innovar.

La religión sufre de lo mismo que cualquier ámbito que toca una civilización nacida de la agricultura. La relación necesidad-control que enrraizó en nuestra sociedad y en todas las sociedades nacidas de una agricultura basada en la dominación.

¿Como? Bueno es que yo soy agrónomo y barro para casa. Además es mi blog y digo lo que me da la gana, que para eso nadie comenta nunca (excepto Nadia, un saludo por aquí)

Yo tengo claro que esto viene del origen de la civilización y no del origen de la especie humana, el problema radica en la relación que se ha forjado. Parece que cuando controlamos la comida con la agricultura abrimos la caja de Pandora hacia el control de todo aquello que nos afecta como individuos, parece que no sabemos hacer otra cosa que controlar aquello de lo que dependemos.

Ahora le hemos dado tanto la vuelta que parece que los agricultores regamos las plantas porque las lechugas nos necesitan para vivir, o que los trabajadores necesitan a sus jefes y hay que darles las gracias llorando como en el programa ese de “jefe infiltrado” . No deja de ser verdad, las lechugas morirían sin remedio bajo el sol del invernadero y sin nomina a ver como pagas las facturas. El tema es que solo es cierto porque lechugas y trabajadores están controlados, poseídos y dominados. Desde luego las lechugas están controladas poseídas y dominadas porque el agricultor las necesita ( y no al revés) y siguiendo con el paralelismo se puede aplicar a cualquier ámbito social. Es una manera de conseguir una simbiosis forzada. Cuando hay una necesidad real de un individuo hacia otro, surge la necesidad de controlarlo y de crear una dependencia a la inversa que “compense” esa situación. Depender unilateralmente es peligroso, estás expuesto, no hay control, estás a merced de algo ajeno a ti , no puede ser.

Esto se extiende como la pólvora por todos los estratos sociales en una dirección ficticia de abajo a arriba,donde la lechuga está pisada por todos y el Agricultor no anda mucho mejor parado.

Como amante de las lechugas, agricultora y mujer estoy un poco hasta el nacle del dependiarcado invertido en el que estamos inmersos.

*Minuto de reflexión para analizar a quienes controláis y por quienes sois controlados y os aseguro que cuanto mas gente tengáis por debajo, más dependéis de sus habilidades y más inútiles sois

En el Génesis hablan del jardín del Edén, un lugar regado por ríos donde una huerta proporcionaba todo lo necesario para vivir sin necesidad de cultivarlo, sin necesidad de controlarlo. Todo en equilibrio. El pecado fue romper ese equilibrio..ni más ni menos fuimos a por el árbol del centro del jardín y desde entonces no hemos parado de cagarla.

Dios advirtió que moriríamos si rompíamos las normas del Edén, la serpiente dijo que sabríamos tanto como Dios. Adán y Eva comieron la manzana (o lo que fuera) y ni un triste retortijón… y por supuesto seguían sin entender de la misa la media.

Sin embargo ninguno mintió, ni Dios ni la serpiente. Empezó el periplo de la especie humana que terminará o bien en la extinción o bien en, finalmente, saber que cojones hacía ese árbol ahí en medio. Ser agricultor sabiduría nivel Dios…entonces la serpiente tendría razón y Dios también porque de una manera o de otra sería el fin de de la especie humana como la conocemos. Otra agricultura es posible y otra sociedad también.

camiseta

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

El origen del machismo

Mi hijo dibujó esto

evolución ser humano

Es la linea evolutiva que explica como desde la primera célula eucariota hasta el ser humano el ADN ha ido añadiendo instrucciones para hacer animales cada vez más complicados.

Pues estaba yo diciéndole que en realidad toda esta linea no tiene unas instrucciones, si no que tienen dos: para cada paso hay dos opciones pero como solo necesitas uno pues se elige el que venga mejor. Es como tener repuesto para todo y es súper útil para adaptarse a lo que te toca vivir.

Así que el dibujo realmente sería así:

evolución ser humano diploide

El primer paso que ha dibujado es una célula, una célula con el doble de instrucciones puede hacer una copia de si misma pero todavía mejor puede hacer copias de la mitad de si misma.

celulaeucariota meiosisblanco

-¿No habíamos dicho que es mejor tener dos juegos de instrucciones? .

-Si

Estas células se usan para hacer otra vez una con dos y esto permite poder tener mucha más variedad de individuos. La variedad también es muy importante para que una especie se adapte.

Este tipo de reproducción se llama reproducción sexual y es la que ha permitido seres vivos complejos

celulaeucariota reproducción sexual

Cuando hablamos de reproducción sexual enseguida pensamos en machos y hembras pero lo cierto es que hay seres unicelulares que se las apañan así como en el dibujo: los “adultos” no son distintos unos de otros y los gametos (las células con solo un juego de información) tampoco lo son.

Pero por lo general hay un problema fundamental que solventar.¿como cuernos se encuentran las dos células para juntarse?

Yo a mi hijo le digo que si se pierde se quede en el mismo sitio, que ya me moveré yo para buscarle. No vaya a ser que nos movamos los dos y estemos dando vueltas sin encontrarnos.

Pues desde la vida tan primitiva como la de protozoos unicelulares hubo que hacer células quietas y células móviles. Se llaman gameto femenino (el quieto ) y gameto masculino (el móvil).No se puede decir que haya protozoos hembra y protozoos macho porque cualquiera de los individuos son iguales y puede producir un tipo de gameto u otro…ahora lo hago móvil, ahora no

ovulo espermatozoide

Después de la célula huevo frito mi hijo dibujó un pez. Habría mil pasos entre medias, pero el pez me vale.

Los peces generan estas células con solo un juego de instrucciones. La hembra pone las células que se quedan quietas esperando en el agua y el macho viene y echa por encima las que se mueven para que vayan a su encuentro

peces

-¿Entonces ya se puede hablar de individuos con género?

-No

El pez que dibujó mi hijo es uno de tantos que nacen sin género pero según van creciendo se diferencian en animales que ponen células quietas y animales que ponen células móviles. Esta diferenciación es ambiental ( ocurre muchas veces por la temperatura del agua). Hay peces que incluso habiéndose diferenciado en hembras, pueden cambiar a machos y al revés también. Así que un día son hembras, unos meses después pueden ser machos, luego hembras otra vez y entre medias de los dos estados pasan tiempo sin ser realmente ninguno de los dos. Se puede hablar de género como característica de la especie pero no del individuo. El dialogo sería más bien así:

-¿En esta especie hay machos y hembras?

-Sí

-¿Este individuo es un macho?

-Depende del día

Luego ha dibujado una tortuga, no estamos emparentados con las tortugas en el árbol evolutivo pero con los reptiles sí. En este paso  aparte de las células distintas hay que hacer algo con el mecanismo de juntar las células. Todavía hay unas células quietas y otras que se mueven pero los reptiles ponen los huevos en la tierra , y esas dos células al aire se secarían.

Entonces aparecen las membranas protectoras y la cascara del huevo. Las dos células se juntan y son recubiertas por una capa para protegerlos. Se recubren dentro del cuerpo de la hembra ( la de la célula quieta) así que la célula móvil tiene que entrar dentro. Por eso los individuos hembra y los machos necesitan más diferencias físicas :Unos necesitan sitio para formar el huevo con su cascara, y otros necesitan una manera de meter la otra célula dentro. A la naturaleza se le ha ocurrido de todo pero lo que está claro es que hay que arrimarse

tortugas

De un mismo huevo de reptil puede nacer un macho o una hembra dependiendo de la temperatura de incubación. Machos y hembras son genéticamente idénticos como en todos los pasos anteriores pero desarrollan partes del cuerpo con distintos tamaños y esto lo hacen en el huevo así que nacen diferenciados y , por lo general, ya no suelen cambiar de sexo a lo largo de su vida …por lo general ..porque entre los reptiles todavía hay casos de cambio de sexo por temperatura en adultos.

El siguiente paso que ha dibujado tiene pinta de conejo, no creo que el primer mamífero fuera un conejo..quizá un lagarto peludo pero aceptaremos conejo.

Los mamíferos crecen dentro de la barriga así que la diferencia de temperatura o las condiciones externas difícilmente van a definir el sexo. Podría definirse una vez nacidos como los peces pero como hay que hacer crecer órganos distinto es mejor empezar cuanto antes . Entonces los mamíferos en lugar de sensibilidad a la temperatura incluyen un paso en el ADN para diferenciar ambos sexos….Bueno, lo cierto es que sí nos diferenciamos un poco por temperatura una vez salimos de la barriga.

La diferenciación de machos y hembras (en tooodas las especies) se hace por medio de unos compuestos que estimulan a las células a crecer de una manera o de otra, estos compuesto se llaman hormonas, las hormonas se necesitan toda la vida y hay órganos que se forman con células especializadas en fabricarlas. Los testículos en el desarrollo de machos terminan colgando un poco fuera del cuerpo justamente para estar más fresquitos y tenerlo fácil para generar hormonas masculinas que continúan con la diferenciación masculina.

Todas las hormonas, las que diferencian a machos y a hembras vienen del colesterol y son bastante parecidas, es más: tooodos los individuos tienen de las dos siempre y se pueden transformar de un tipo a otro . En seres vivos simples este es el mecanismo que permite el cambio de sexo

Cuanto más complejo es el ser vivo a más tejidos afectan las hormonas, en el ser humano el balance de estas hormonas puede ser muy distinto dependiendo del momento y en ese instante se pueden estar formando distintas partes del cuerpo, por lo tanto las opciones son mil. Aquí hemos dibujado )muy malamente) la diferencia de cerebro, distribución de musculatura y genitales

gradiente cuerpo cerebro

WhatsApp Image 2018-03-01 at 21.35.43

Cada tejido que se forma tienen un gradiente de posibilidades dependiendo de la mezcla de hormonas , por ejemplo el ultimo dibujo enseña el desarrollo del aparato reproductor por fuera y por dentro dependiendo del balance. En el casi todo rojo hay un clítoris y unos labios y a medida que avanzamos hacía el azul los labios crecen y llegan a fusionarse en un escroto (para que puedan bajar el órgano productor de hormonas y estar fresquito para continuar produciendo azul).El clítoris y los labios menores también van creciendo hasta formar un pene. Pero todo este crecimiento ocurre en detrimento del útero que en el extremo rojo puede albergar bebés y en el azul se queda en el utrículo prostático

El tema es que siendo un poco como el huevo de reptil “potencialmente lo mismo” se pueden generar muchísimas opciones de individuos.

-¿Pero los hombres y mujeres no son genéticamente distintos?

-La diferencia más grande es que los hombres tienen un solo X en lugar de dos pero ya habíamos dicho que hacer falta solo hace falta un juego de instrucciones, el otro es de repuesto. El hombre que nace tiene el X perfecto porque si no no nacería. “Y” lo único que hace es inclinar la balanza de hormonas hacia lo azul para sustituir a ese fresquito que no hace en el útero. Pero no,no hay un gen”pene dominante ” en el cromosoma “Y.” Además, pese a que “Y “inclina la balanza, el balance de estrógenos o andrógenos siempre es eso: un balance de dos y no es constante en la formación de los tejidos..oscila, aveces más, aveces menos

WhatsApp Image 2018-03-01 at 21.30.01

– Oye ¿A que viene tanta variedad?

– La variedad es el cometido de la reproducción sexual, es el mecanismo de adaptación así que tampoco es tan difícil de entender.

La variedad es especialmente importante para seres complejos. No lo tenemos muy fácil para que un individuo ya diferenciado cambie pero como especie si puede adaptarse gracias a la variedad de individuos. Es una evolución de trabajo colectivo

El ser humano es social, esta pensado para evolucionar y trabajar en equipo y no tiene ningún sentido que todos seamos iguales, o de solo dos tipos. Si solo hubiera dos tipos de personas. Hombres y mujeres el nivel de complejidad de la sociedad no podría llegar ni a grado de “esponja marina”.

¿Como de compleja puede llegar a ser una sociedad?

La sociedad que mejor conocemos es la que forma nuestro cuerpo, células humanas, todas con el mismo ADN y sin embargo poco tienen que ver unas con otras una vez diferenciadas. Ni en su aspecto ni en su función , han renunciando a unas cualidades para potenciar otras y trabajar en equipo. Las células han hecho esta diferenciación “nivel Dios” y todas las opciones tienen su función.

células
Sin embargo nosotros nos empeñamos en ignorar la variedad en todos los sentidos y así no vamos a ninguna parte.

-¡Claro! lo que yo decía: la mujer a tener hijos y el hombre a cazar

-Tú no te estás enterando de nada, vuelve a tu cueva

Todas las células de nuestro cuerpo tienen una función y no es precisamente tener hijos. Imagina a una célula epitelial diciéndole a una neurona “cortate esos pelos de loca y ponte a tener hijos que para eso estamos”

-Ridículo

-Pues eso.

Hablando de ridículo : Ahora coge todos esos muñequitos de colores, con cerebros distintos, cuerpos distintos y genitalia distinta y ordenarlos en dos grupos: Azul y Rojo: a ver cuantos de esos muñequitos están satisfechos con la clasificación, cuantos se sienten acomplejados porque ven que no son del color de la caja, cuantos entran al trapo con encajar vistiéndose del estereotipo rojo de la cabeza a los pies y cuantos se sienten realmente identificados.

WhatsApp Image 2018-03-01 at 21.57.31

Los estereotipos ya no es que minen la libertad de ser sexualmente de colores, es que se meten en los gustos de la gente y los reprimen: Mi hijo dejó de ponerse margaritas en la cabeza a la tierna edad de 3 años pero sigue mirando con envidia a su prima cuando la hacen una corona de flores.

Poco tiene que ver llevar el pelo corto o largo con la sexualidad, poco tiene que ver con la ropa que te gusta llevar. Esta estupidez de pintarnos de un color o de otro para no ir “confundiendo” al personal ha simplificado tanto la variedad por la que tanto ha trabajado la evolución humana que no me extraña que la sociedad que formamos sea tan antipersona.

Y como somos tan de extremos vamos más allá todavía del esterotipo: Tachan de barbaras aquellas culturas que practican la ablación (que no tiene otro significado que el de eliminar cualquier evidencia del gradiente sexual que hay y habrá siempre en todos las especies con reproducción sexual. Se elimina cualquier evidencia de que somos distintas versiones de lo mismo). Sin embargo es curioso que no veamos ningún problema en ofrecer operaciones estéticas para recortar unos labios “demasiado largos”, vender alargadores de pene o catalogar como “enfermedad” y someter a cirugía a algunos estados intermedios de la genitalia con el único objetivo “médico” de parecer mas “normal” perteneciendo a un grupo o al otro.

Visualizo a un tipo con el bisturí en la mano en una entrepierna gritando “:rojo o azul, rojo o azul!”

Menos mal que no nos escanean en cerebro, que quizá a todos los cerebros morados les daban un tratamiento de choque para “arreglarlos”.

En fin, intolerancia absurda entre sexos : De haber tenido un balance de hormonas más androgenico tendrías pene, así que no busques aliados bajo el único criterio “vagina sí o no”

Intolerancia absurda al buscar pareja: si tu mujer tuviera un clítoris más grade que el tuyo ¿ no la querrías?

Intolerancia absurda a la transexualidad: !Encima! ¡Lo que faltaba! Es la sociedad la que se empeña en hacer solo dos bandos plagados de estereotipos y cuando una persona se toma en serio lo de encajar en uno de los dos el resto de la sociedad se siente en posición de opinar?!!!.PERO DE QUE VAIS!?

Pero sobre todo intolerancia absurda hacía las capacidades de las personas. Trabajadores estandarizados en solo dos grupos bien definidos desde el día del nacimiento por el tamaño del clítoris…pues eso..ni a grado de esponja marina vamos a llegar como civilización.

Espera, que yo había titulado a esto “el origen del machismo”. Pues así resumiendo y sin enrollarme más: que debemos ser gilipollas.

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Alaska se equivocaba

Crecí con depresiones todos los meses…bueno, previo a eso, hubo unos años de sentirme “normal” por eso no estaba conforme con lo que me tocó después. Me pasé años con nostalgia .

Pensaba:

Cuando vuelva el buen tiempo volveré a sentirme bien”…pero no

Cuando vaya a Inglaterra me sentiré como antes”…pero no.

Podía recordar la sensación que añoraba proyectándome hacia el futuro en una situación pasada , estaba casi segura de que los vencejos sobrevolando el patio me salvarían, pero se olvidaban de mi primavera tras primavera.

No todos los días eran iguales: estaba la semana anterior donde sentía que caía en picado y sin remedio, se me quedaba el cuello frío y no era capaz de dormir, luego venía lo que bien tarde supe reconocer como una depresión; en ese periodo no terminaba de creerme que el mundo existiera, nada tenía sentido . El resto del tiempo, la angustia y la certeza de saber que volvería a sentirme así.

Lo que antes había sido  se convirtión en un guión a interpretar y tenía tantos papeles que cubrir que se me iba la energía en fingir ser: Lo que había que decir para ser amiga, lo que esperaban que hiciera por ser alumna, papel de hija, papel de hermana. Seguir las pautas de como aparentar cuerda me volvía completamente loca.

¿Como salí? No, esa no es la pregunta importante. La pregunta es como empecé.

No nos enseñan que cambiamos. No nos dicen que ni las células de nuestro cuerpo son las mismas de un día para otro. Vivimos impregnados de la idea de que eres la misma persona siempre. Y si cambias para mal, vuelve a cambiar para bien, así de fácil.

Mis depresiones estaban ligadas al ciclo menstrual y nunca supe verlo. Lo veo ahora cuando miro los diarios pero vivía tan desligada de lo que me pedía el cuerpo que nunca hice la conexión. No cambiar con el cambio era gran parte del problema pero como narices vas a cambiar si hasta los anuncios de tampax te recordaban que “no pasa NADA”…además te lo deletreaban…en mi caso me lo taladraban en el cerebro “ene-a-de-a”.

Yo tenía un ciclo y el mundo me imponía otro, que más que un ciclo era como estar atrapada en el día de la marmota. Todos los días iguales, todos los fines de semana calcados y rara vez mi ciclo encajaba con mi mundo, era como girar desengranada. Cuando ocurría, cuando encajaba, era casi un fenómeno planetario del tipo eclipse total a medio día. Y casi era peor porque si conseguía sentirme en este mundo durante una hora ¿porqué no siempre?.

Las depresiones se me fueron por dos razones fundamentales :

La primera es que dejé de querer viajar al pasado. Admití que yo era distinta y que era cíclica. Admití que querer ser la de antes era como querer convertirme en mi vecina. Esa obviedad que tenía regustillo a tirar la toalla hizo que todo el periodo pre-post depresivo fuera un momento de respiro y no una lucha contracorriente para no volver a caer.

Pero sobre todo el gran cambio vino cuando empecé a hacer lo que me salía del coño, así literal. Quedarme en casa un viernes, tomar unas cervezas un lunes, estudiar de madrugada en el balcón, presentarme a los exámenes en la convocatoria que me cuadraba, trabajar para organizar mi economía, sexo cualquier día de la semana, dejar mi papel de mascota del grupo, beber, no beber, bailar, no bailar. Hablar solo si quería, los silencios incómodos desaparecieron (silencios sí, incómodos no, por lo menos para mi).

Gestión de mi tiempo, gestión de mis capacidades en cada momento, gestión de mis ciclos, ESO sí hubiera sido una asignatura útil y me hubiera ahorrado mucho sufrimiento. Gestionar el tiempo cuando eres una adolescente crecidita resulta en una vida un poco desorganizada de cara a la galería pero es que empecé tarde y todavía llevo retraso en esto de coordinarme con el mundo. Lo cierto es que en el fondo agradezco infinito que mi biología me obligara a hacerme responsable de mis horas porque lo que no puede ser es que eduquemos para que el responsable de nuestro tiempo sea otro.

Estoy convencida de que no soy la única afectada por girar desengranada. Porque así en general parece que nos mola esto de ignorarnos. Todos estamos sumidos en ciclos (en este planeta no se libran ni las setas) pero hay que fingir que no  cambiamos, ni biológica ni psicológicamente (que al final una cosa y la otra es lo mismo) .Nos aferramos a un pasado que ya no existe y nos encerramos voluntariamente en días que se repiten.

La vida es obviamente e indiscutiblemente cíclica , un ciclo que avanza, una espiral. ¿Como nos adaptamos a los ciclos? La naturaleza, la nuestra y la de todos evoluciona por estrés. Si los peces no se hubieran enredado en las algas nunca hubieran desarrollado patas.

Pero si cambiar está mal visto, estar estresado es peor aún. Si estás estresado piensa en otra cosa: vete al cine, tomate una valeriana, que el estrés MATA

Surge el estrés de estar estresado. La depresión por estar deprimido ( esa que me hundió )

El motivo de tu estrés es algo a olvidar, algo que encerrar y tragarte la llave para mayor sensación de nudo en la garganta.

Nadie nos dice “oye eso que te estresa es un cambio que te ha propuesto tu cabeza”. Es tu evolución, es tu nuevo engranaje con el mundo.

Nuestra cabeza no gasta energía inútilmente pero es bastante tocapelotas porque el estrés es el último en perder la esperanza y siempre que vea la oportunidad de evolucionar, de hacer algo ,ahí estará, es un soñador.

Si lo consigues habrá un momento de satisfacción pero no te preocupes que si puedes con todo tu estrés te propondrá nuevos retos así que no basta con ponerte en marcha rápido, también hay que cogerle algo de cariño.

En el fondo los estresados de la vida son aquellos que tienen capacidad de superarse, son los que saben que se puede, son los que necesitan cambiar una y mil veces. El problema es que en un mundo donde cambiar es malo, y estresarse es peor las opciones que se ofertan son un tranquimacin y sálvame de luxe.

Y entonces la necesidad de avanzar se retuerce en que nunca estas satisfecho con nada. Tienes que quedarte como estás y ser agradecido. Y te sientes mala persona por no disfrutar de lo que tienes, porque tienes nuevos retos y son malos, son malos porque cambiarían las cosas, porque insultan a lo que ahora hay. Y eso no es fruto de ser un estresado, eso es fruto de ser un estresado educado a no cambiar, eso es un corredor de 50 m lisos enganchado por los tobillos.

Lo que quiero decir es que el estrés nunca desaparece de la evolución pero sí podríamos eliminar el estrés de estar estresado. Podríamos abandonar la idea de que los cambios son malos o inexistentes, cuando alguien diga“virgencita que me quede como estoy” le podríamos dar un capón y si dice “más vale malo conocido que bueno por conocer” le damos dos .

También creo que hay que dejar de inculcar que el camino solo se empieza si tienes la certeza de que vas a alcanzar la meta, porque el camino es el proceso de cambio y la meta es solo la excusa, en la evolución en la que estamos inmersos es mejor dar dos pasos que ninguno. Es un poco de cajón; si el motor está encendido hay que abrir la puerta del garaje, pretender llegar a tu destino está genial pero si no abres la puerta te asfixias, lo primero es lo primero. De hecho decidir ponerte en marcha o no dependiendo de poder llegar a la meta es un poco absurdo, porque a medio camino puedes necesitar otra cosa…y no es que seas volátil, es que te escuchas.

Todos tenemos ciclos, todos cambiamos y todos tenemos que engranarnos constantemente, algunos tenemos la suerte de no poder ignorarlo.

Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

X

Pero toda mujer que tiene la cabeza descubierta mientras ora o profetiza, deshonra su cabeza; porque se hace una con la que está rapada. Porque si la mujer no se cubre la cabeza, que también se corte el cabello; pero si es deshonroso para la mujer cortarse el cabello, o raparse, que se cubra. Pues el hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del hombre. Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre;

1 Corintios 11:5-8

Vamos a ver, en algún momento se torció la cosa porque a todos aquellos que tenían ojos les parecía bastante evidente que tanto mujeres como hombres vienen de mujeres.

Desde luego Dios no le dio la vuelta, la creación está escrita en Ácido Desoxirribonucleico, yo no lo he escrito, ahí está. El cromosoma X es una especialización sexual de un autosoma, el cromosoma Y es una evolución del X. En embriología se ve que hormonalmente el embrión es femenino hasta que se expresa Y.

Se frotan las manos algunos y dicen ¿veis? ¡Somos más evolucionados!. No tan rápido que el cromosoma Y es la diferencia y se trata de una “evolución” un tanto involucionada del cromosoma X, decir que perdió una pata de información es quedarse corto, perdió casi todo.

images

Genéticamente Y no ofrece casi alternativas a los genes que aporta X, sólo sobrescribe la formación del útero a cambio de unos testículos que generan testosterona . A partir de entonces comienza un tratamiento hormonal para toda la vida que deriva en los rasgos típicamente masculinos. El hombre es una mujer a la que han sobrescrito su capacidad de gestar. Incluso en ciertos casos la testosterona no tiene el efecto en los receptores celulares y hay personas que, apesar de ser XY, nacen fenotípicamente mujer sin capacidad reproductora. Ceden la evolución de su útero por unos testículos que no llegan a descender.

Un Dios creador ¿esa es la idea que expresa la Biblia no?. Al género femenino lo creo con la capacidad de gestar vida. El hombre tiene más de su madre (microquimeras, ADN mitocondrial, X) que de su padre (Y),  no solo por el material genético de origen, si no por todo el proceso de gestación y exogestación.

Puedo imaginarlo, ser genéticamente iguales, mismos tipos de caracteres en mismo número de autosomas, tener un cromosoma X completo (con toda la información para ser madre) silenciado por un cromosoma Y canijo que se expresa cada vez que una moza me roza. Que un puñado de genes en un cromosoma cojo y enanizado haga directa o indirectamente que se marche toda la sangre de mi cerebro y pierda la razón con la mera idea de poder meter un clítoris gigante en el agujero que me fué arrebatado. Frustrante.

El pobre San Agustín no lo encajaba muy bien:

Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”

Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.”

Tiene razón, la mujer no le sirve para nada al hombre porque la biología generó al hombre para que fuera útil para la mujer. Por eso no alcanzaba a entender. Es como si una cuchara se preguntara “¿para que me sirve el cocinero?, solo me marea, odio a los cocineros”.

La creación les deja sin útero, les dejan los pezones para recordarles que en otro género servían para algo , y encima transmiten menos información genética?! ¡Anda y vete a la mierda biología!

Pero ni nosotras estamos tan arriba, ni ellos tan abajo

La naturaleza, la evolución, Dios como quieras llamarlo creo al género masculino para poder recombinar el ADN, evolucionar y eliminar mutaciones mortales.

Se entiende mejor en el mundo de los insectos. Algunas especies no tienen un cromosoma sexual chiquitito con menos información, directamente el macho es haploide, viene de un huevo sin fecundar, si hay algún fallo en su genética no tiene gen parejo alternativo al que recurrir y no nace. Por lo tanto solo sobreviven aquellos que pueden aportar un juego de cromosoma sano y así poder generar hembras (diploides) con un código genético limpio de errores. Una vez fecundada la hembra, el macho muere

Reinas que engendran machos sin conocer varón, zánganos que mueren corrigiendo los pecados mortales del ADN de la hembra para salvar la colmena ….aveces pienso que el cristianismo se basa en la historia de una colmena escrita por zánganos con resquemor.

No preocuparse que el hombre sí tiene dos juegos de cromosomas, los autosomas son homólogos en hombres y mujeres, tienen un X , es el Y canijo el que actúa como en las colmenas.

El que sea tan pequeño hace que los fallos en el cromosoma X se vean expuestos aunque sean fallos recesivos y si es letal o compromete la reproducción no podrá seguir perpetuándose. Para eso sirve su falta de información pero ¿para que sirve la poca información que sí tiene?. Sirven para silenciar la creación de úteros, generar testículos y su testosterona. Las hormonas masculinas ayudan al desarrollo de la musculatura y de ciertas áreas del cerebro útiles para la orientación y la percepción de peligro. Para proteger a la mujer que engendra, buscar alimento, guiarnos en el campo abierto.

La biología o como quieras expresarlo generó una herramienta esencial de supervivencia genética y física de la especie. De lo contrario las mutaciones y el entorno hubieran acabado ya con la continuidad de lo que somos.

El problema es que hemos creado una especie de Y social que no permite que se exprese X en absoluto: ni en la sociedad ni en la biología masculina. Si Freud no hubiera estado tan centrado en buscar complejos por falta de rabo seguramente hubiera encontrado un complejo de castración real …o mejor dicho “rebote por castración” si me niegan la esencia de ser mujer, no quiero saber nada del género femenino. Ya recuperaré lo que fué mío de alguna manera. Con el rebote nos encasquetaron a nosotras todo lo que concierne a X. 

Voto por recordar de donde venimos y para que estamos pero sobre todo voto por recordar lo que en esencia somos.

– ¿ somos todas lesbianas porque los hombres son mujeres en terapia hormonal inducida por sus testículos?

– Jajaja, pues sí, pero se me va el hilo argumental…

Voto por permitir lo que la naturaleza ha diseñado, que X se exprese en hombres y mujeres. La creatividad de un niño no se limita a jugar con juegos de bloques y tornillos, si le gustan las flores no hay nada de malo en regalarle unas, si quiere cuidar de su hermano pequeño, hay que enseñarle. No hay que regañar por “hacer cosas como una niña”, si aprende que es malo en el, será malo en ellas y convertirá a las niñas en insultos. No es volverle “femenino”, ni son ganas de que le peguen en el cole, es ayudarle a ser quien es, al completo, es XY. También tendrá testículos y hay que enseñarle su utilidad pero tranquilos que por llevar una camiseta rosa no se le van a caer.

 

 

 

 

 

Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

En una Galaxia No muy lejana…

-¡Vamos a crear una civilización! ¿Qué necesitamos?¿ingentes cantidades de LEGO?

– Necesitamos agricultura. Para poder asentarse necesitamos cultivar nuestra comida, criar nuestras ovejas, esquilar la lana, cultivar algodón, sacar nuestra madera, nuestro papel. Material para hacer estructuras, textiles, libros, comida para todos…sobre todo comida.

– Entonces yo quiero ser agricultor, saber sacar todo eso del medio casi es lo más poderoso que un ser humano puede hacer.

– Pues no va a poder ser…no todos podemos dedicarnos a tener tierras y manejarlo todo, hay gente que tendrá que trabajar esas materias primas. Además en una sociedad no podemos permitir que un sector domine todo ¿y si deciden no cultivar?. No puedes darle el poder a nadie de matarte de hambre, de dejarte sin ropa, de dejarte sin casa

– Entonces ¿como se hace?

– Hay que intervenir el mercado. Que el agricultor dependa del estado para poder vivir de la agricultura.

– ¿Como?

– Hacemos que el precio de la comida sea absurdamente descompensado respecto a lo que cuesta cultivarla. Hacemos pagar impuestos a todos, de esos impuestos sacamos ayudas y las ayudas se dan a los agricultores. Las propias ayudas permiten bajar los precios por encima de los cuales el consumidor ya no está dispuesto a pagar más por lo que el agricultor pasa a ser un asalariado del estado y si quiere vivir de ello necesitará pedir las ayudas a cambio de quedarse en el oficio unos años más.

– ¿Y si hay países que no pueden recaudar vía impuestos y otorgar ayudas?

– Tendrán que competir bajando salarios, insumos, calidad o dejar el mercado.

– Eso es un problema ¿no? ¿No destruirá esas civilizaciones? ¿No habrá hambre?

– Los países que no han abandonado el mercado gracias a las ayudas podrán ir a cultivar ahí, total hemos dicho que serán sitios de bajos insumos, salarios ridículos y habrá hambre…seguro que son bien recibidos.

– ¿Para que surja una civilización siempre hay que montarla tan gorda?

– Hay distintas versiones a lo largo de la historia, pero sí, el agricultor no puede tener el poder absoluto que realmente tiene, lo que también es cierto es que todos los sistemas tienden a irse a la porra y hay que reinventar la rueda.

– Bueno pues para cuando todo se vaya a la porra yo quiero saber cultivar comida .

– Muy bien pero el sector primario es el que hay que tener debajo del zapato, preparate para que te pisen la moral.

mmmmmm….

-Habíamos dicho que hacíamos una civilización con ingentes cantidades de LEGO ¿no?.

-Vale
Lego

 

 

 

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

De todas las vidas

Molaría saber de dónde vienes, conocer las vidas por las que pasaron los genes que llevas. Molaría sentir el instinto de supervivencia como el recuerdo de nuestro antepasado, ese que tuvo que sobrevivir en la jungla,que aún recuerda el miedo y la adrenalina de ver una bestia frente a frente. Pensar que tenía nombre y que sigue ahí, en tu memoria.

Hace tiempo leí un artículo donde explicaban como habían demostrado la heredabilidad de la memoria olfativa. Habían expuesto a un grupo de ratones periódicamente a un olor que precedía a un trauma, creo que shock eléctrico. Aprendieron a huír despavoridos y ponerse histéricos cada vez que se les expusiera a ese olor, nada nuevo bajo el sol. Lo que molaba y mucho es que tuvieron hijos, y les separaron de sus progenitores (para que no se contaran cosas en idioma ratón, supongo) y sin exponerlos al trauma se ponían igual de histéricos al oler aquello que a sus padres les causó tanto dolor.

Habían creado un instinto nuevo en los ratones en una sola generación. Por supuesto eso cambia un poco el concepto de evolución que amamos tanto los mutantes; ese que dice que la evolución es gracias a cambios aleatorios en el ADN, y que esos individuos sobreviven y se multiplican mejor por estar mejor adaptados de manera fortuita , mutó en el momento adecuado y de la manera adecuada. Eso dice que las vivencias de los progenitores del mutante no tiene nada que ver en la adaptación de su descendencia, nos adaptamos por ensayo error.

Muchos científicos echan por tierra el estudio aludiendo que no es tan concluyente y que igual no estaba tan bien diseñado, que dejaron un hueco para fobias aprendidas: que esa explicación no es científica. Hay mucha gente que lo de heredar recuerdos les suena a cuento de hadas, fantasmas, sucesos paranormales y reencarnación.

Para mi es todo lo contrario. Los recuerdos tienen un sustento físico en nuestro cerebro, no creo que las albergue el alma, es más, puedo ignorar completamente el concepto de alma para entender la herdabilidad de la memoria. Si puedes olvidar quien eres por un golpe en la cabeza, por una perdida de las conexiones ¿Porqué suena tan raro que una memoria, una combinación de conexiones, se pueda heredar?. Es algo físico, con estructura como el color de los ojos. El tema es que se crea en una vida y aunque no sabemos prácticamente nada sobre el ADN asumimos (por culpa de la teoría evolutiva,supongo) que los cambios son todo accidentes,que no tienen tanto orden y tanta complejidad como para generar una memoria. Lo cierto es que se estima que más del 75% del ADN no tiene función biológica porque si lo tuviera no nos saldría un hijo a derechas, se guardan y transfieren demasiadas mutaciones a lo largo de una vida…debe ser información inútil o ¿memorias?. La longitud de los telómeros (ADN supuestamente no codíficante) determina nuestra longevidad, igual es porque se nos gasta el sitio dónde guardar experiencia.

Vale, para los escépticos intentaré no ponerme  en plan “heredar memoria con imágenes” (esa que explicaría las cosas que me suelta aveces mi hijo de 5 años y que no veo imposible después de ver que han codificado un video de un caballo en el ADN circuar de una bacteria y lo han recuperado en su descendencia ). Para que no le explote la cabeza a nadie vamos a un concepto de memoria sensaciones. Las sensaciones son respuestas a un estímulo y en última instancia es una expresión genética, como todo. Los genes pueden estar dormidos o despiertos y el que cojan y se expresen depende de un estímulo, de un desencadenante y esos desencadenantes pueden asociarse y lo que en un principio no tenía porque llamar al miedo, se aprende como algo peligroso y te hace segregar adrenalina.

No es ninguna estupidez evolutiva que el proceso desencadenante lo definiera tu padre y lo transmitiera como algo útil para la supervivencia. Eso parece lógico y también entiendo que es perfectamente normal que ocurra lo mismo con otras cosas. Como asociar olores a sensaciones de bienestar, que un olor te haga segregar oxitocina, o serotonina…una de las molonas.

¿Nunca os habéis visto en una situación aparentemente nueva y sentirla como algo tremendamente familiar? ¿no habéis comido algo nuevo y os vais a la cama sin saber porqué te da la sensación de haberlo comido mil veces? . Tu no te acordarás pero igual es tremendamente familiar para tus genes porque ya lo han vivido.

Lo de la evolución en general como nos la explican es muy apersonal, A mi me mola ser consciente de mi linea evolutiva en particular. Ver que mis manos se parecen cada vez más a las de mi padre y que tengo la mirada de mi madre, sentir a mi abuelo a gusto en mi proyecto de granja y disfrutar haciendo té a los clientes como haría mi tatarabuela. Me gustaría saber más de sus vidas y ponerle nombre e historia a mis gustos y mis miedos. Ser consciente de que les llevo a todos, de la misma manera que veo que mis hijos tienen su particular combinación de vidas y yo (la combinación que soy yo) estoy en ellos.

Es mucho más glamuroso: Eso de tener un miedo irracional e infundado a los perros no mola, pero si tu miedo lo vives como el recuerdo que necesitó pasarte tu tatarabuelo perseguido por un perro asalvajado por el hambre en un bosque durante la primera guerra mundial entonces vas al psicólogo sintiendo que cierras heridas, no que naciste defectuoso. O igual ni vas a terapia, simplemente no te compras un perro y cada vez que se te sale el corazón por la boca piensas “que mal lo debió pasar el hombre aquella vez” y sientes, de alguna manera, que has vivido mucho más tiempo del que dice tu carnet.

Lo malo es que no educamos así a nuestros hijos, se enseña “la historia” y no su historia . Es como si fuéramos extraterrestres estudiando datos de un planeta al que no pertenecemos. Como si cada uno de nosotros debiera sentirse alienigena de su propia estirpe pero fuera tremendamente importante conocer la historia del planeta en estudio.

Nadie conoce ya su árbol genealógico más allá de sus abuelos. De donde venimos no es importante, es más, diría que es importante sentir que no venimos de ninguna parte y así tener un lienzo en blanco para decirle a la gente de donde viene y a donde va.

Digamos que nuestro ADN intenta escribir un libro, tener una continuidad y la sociedad que hemos creado nos vende que somos páginas sueltas. Preciosas páginas en blanco que podemos escribir con lo que queramos….no, páginas en blanco en los que se pueda escribir lo que interese, no, fotocopias, todos fotocopias en blanco y negro..mejor, más ordenadito todo, más manejable. Escribes todos de golpe, lees uno y los lees todos.

No me extraña que estemos tan perdidos, porque ya no es que hayamos perdido la costumbre de transmitir la memoria de tus genes, de reavivar vivencias, de ponerle palabras e imágenes a aquello que sientes si no que también tienes que ignorar que lo que eres viene de ninguna parte. Empezaste de la nada el día que te parieron, que ese día empezaste a ser.

Y Ser…la consciencia de ti mismo ,está muchísimo más limitado de lo que pensamos, infinitamente limitado. Está limitado al presente, a este segundo, al instante. No existe tu consciencia de ayer, existe el recuerdo de que ayer eras, te une la memoria. Solo tengo consciencia de ser ahora mientras escribo, y tu mientras lees. Si un flash te borrara la memoria sería como haber “nacido” de nuevas en ese instante, te podrían decir que existías antes pero no lo sentirías. Necesitarías de otras personas para recordar. Te recordarían que te encanta el mar y aunque no seas capaz de visualizar ni un solo día de los que te describen todo cuadraría porque, es verdad, te gusta muchísimo el mar, te provoca una sensación y sabes que detrás de esa sensación hay vida vivida y entonces puedes retomarla.

Me gusta pensar que hay muchas vidas que retomar.

Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

Mi conversación bipolar sobre las vacunas

No me gustó hacer memorias técnicas para farmacéuticas. Me recordó que no son ONGs y que para que existan la salud tiene que ser un negocio.

No me gustó ver que el objetivo era sacar más productos al mercado. Se partía de un concepto tipo “tenemos las siguientes materias activas que sabemos que no matan, vamos a ver para cuantas afecciones las podemos vender”

Eran estudios “I+D” sobre seguro porque ya sabían que se podían usar en humanos y como resultado tenías medicamentos que rara vez eran más efectivos en su nueva aplicación que los que ya había y sin embargo solían tener más efectos secundarios y peores. Luego soltabas la frase tipo “debido a la variedad de respuesta en los afectados por X, es necesario aumentar el abanico de productos disponibles en el mercado para poder adaptar al máximo el tratamiento al paciente”.

Producto peor, que nadie había demandado pero que se puede vender, que es lo importante. Un poco de marketing y listo

¿No hacen investigación de verdad ? De esa que saca productos totalmente nuevos, de esa que pueden cagarla y no conseguir nada después de años. Yo no lo vi, debe ser minoría y supongo que si es posible será porque es financiada por la parte lucrativa del negocio.

Con las vacunas se ve también el lado económico. Hay ciertas vacunas más sencillas de obtener y más susceptibles a ser financiadas con dinero público. Si las otitis están llenando las consultas y causan ausencia laboral de los padres porque A) no tienen donde dejar al niño B) el niño le pega el neumococo al padre estresado y este desarrolla neumonía, entonces se valora y se opta por la gestión más económica de la enfermedad.

No me parece mal criterio,  recuerdo la ficha técnica de la vacuna del neumococo: se estaba creando para otitis infantil y colateralmente si protegía algo contra alguna neumonía bien venido sea…eso fue lo que interpreté de los datos que se exponían:  Se hablaba de consultas por infecciones de oído y sus complicaciones y la neumonía causada por esos neumococos mostraba otros grupos de población con edades mucho más avanzadas , como algo que podía desarrollar el abuelito, o algún inmunodeprimido.

Pero a los padres, yo creo que incluso a los médicos se les “vende” que es el arma definitiva contra la neumonía infantil, nadie habla de otitis, que suena a poco. Se hace hincapié en el mensaje de “muerte y destrucción” porque a ver si alguien se le va a ocurrir no vacunar y se va a la mierda la inversión del dinero público y terminan comiéndose las vacunas y además incurriendo otra vez en el gasto que pretendían evitar con ellas.

Luego están los combinados 6×1, 3×1 no son otra cosa que productos comerciales. Se aseguran que les compran a ellos, a esa farmacéutica y no a otra. Ofrecen más y mejor en pack indivisible y con lo de “así les pinchas menos y le ahorras al medio ambiente un montón de plástico” hacen pensar que les movió el altruismo. También es una manera de “colar” enfermedades que igual algún padre es reacio a poner. A mi me parece un producto perfecto

Así terminamos con cada vez más polivalentes sin opción de monodosis y que cada año nos metan miedo con la nueva vacuna que han obtenido, que es muy necesaria y que escasea. ¿pero si el año pasado ni había oído hablar del tema, es una epidemia nueva? No, es que la vacuna existe, ergo la enfermedad se ha de visibilizar.

La farmacéutica ofrece al  estado  una vacuna “rentable” en cuanto a gasto médico pero uno no se puede fiar de lo que le digan, la rentabilidad habrá que verla. Y se va probando para su uso en personas en situación de más riesgo, para verlo poco a poco. Dicen que es un periodo en el que se sigue probando su seguridad pero al mismo tiempo se les dice que no se confundan, que  son seguras, que es más probable que la causa de un efecto adverso se explique por otra vía. Entiendo que los pediatras creen firmemente en la seguridad, experimentos con gaseosa, lo que tienen que hacer es meter datos en el sistema para ver si los niños que venían con 5 otitis anuales dejan de tener que ir al otorrino cada dos por tres.

Hay que visibilizar las nuevas enfermedades vacunables, porque si metes una vacuna a las bravas de una enfermedad que no daba miedo nadie la va a querer. Así que la recomendamos, hablamos de muerte si hace falta, las farmacéuticas nos dejan sin provisiones !Oh Dios mio falta vacuna que ni siquiera sabíamos que existía! ¡Vamos a morir todos!.Y luego damos las gracias y respiramos tranquilos cuando por fin la meten en el calendario.

También hay que visibilizar casos de enfermedades vacunables en niños no vacunados y generar mucha polémica. Como si no murieran muchos más niños de otras enfermedades que ni se están mirando, como si los niños vacunados nunca las contrajeran y como si no hubiera muertes por vacunación (Ah!, es que no se puede vincular)

Pero bueno, personalmente dentro de lo que cabe el concepto vacuna me parece mucho más “natural” y práctico que los antibióticos a mansalva. Estimulas el sistema inmunológico propio para generar una respuesta mientras que con la “ayuda externa y sistematizada” de antibioticos estás atrofiando a tu sistema inmunológico, dándole muletas para que nunca sepa caminar solo.

Además es un remedio de toda la vida, no lo inventó Jenner. En el siglo XI los chinos se inoculaban pus de pústulas para pasar enfermedades graves en momentos en los que las condiciones de recuperación fueran óptimas.

Es más, con la lactancia he aprendido lo efectiva que es la vacunación. Porque no se si sabéis que la lactancia es un sistema inmunológico compartido y si estas con el niño le vas vacunando a base de exponerle al patógeno y al debilitante (tus inmunoglobulinas) y funciona muy muy bien. Esto seguramente lo debían saber tanto Jenner como Pasteur que trabajaban tanto con la inmunología como con la leche (por favor no vayamos a darle ningún crédito a lo natural o proveniente de la mujer no vaya a ser que les quiten crédito)

¿Entonces si mi hijo está lactando y yo estoy vacunada para que voy a vacunarle? Pues lactar no es razón para no vacunar porque pasan dos cosas.

1.Tu tendrás una defensa completa contra una enfermedad si la has pasado o si te han vacunado y te has visto expuesta al patógeno real. Si solo te han vacunado y nunca te has visto expuesta a la enfermedad real, tus defensas a la hora de compartirlas con el bebé están bastante cojas. La leche ante la presencia de una enfermedad conocida multiplica rápidamente las inmunoglobulinas de primera linea de ataque Ig A, son las que tu cuerpo recuerda de la primera linea de protección (tracto respiratorio, digestivo) y más lentamente las de protección en sangre por si el niño llegara a enfermar. La vacuna NO estimula estas Ig A , solo estimula las que se producen cuando la infección llega a la sangre,las Ig G así que con lo que respecta a Ig A no estamos inmunizados y es el arma más utilizada por la lactancia. Además no existen estudios de la efectividad de las vacunas a muy largo plazo. Con el tiempo que llevamos vacunando parece que unas se van perdiendo Por ejemplo: si te vacunas de la varicela y todos los años o cada tres tu cuerpo se vuelve a encontrar con ella (aunque no la padezcas) vas renovando votos. Pero la Polio, la Rubeola¿que quedará de respuesta inmune después de 30 años desde la vacunación y sin ver el bicho? conociéndome y con lo que me gusta economizar, de esas ya no tengo.

2. Y por supuesto hay que tener en cuenta que cuando termines la lactancia no tienes ni idea contra que le has protegido porque pueden cursarse asintomáticas. Solo tendrá defensas de aquellas a las que se haya visto expuesto y en una población vacunada eso puede ser poco. Por mucho que pasaras la varicela si no se ha visto expuesto a la varicela, termina la lactancia y no ha generado defensas contra ella.

Se podría pensar, “pues si está con lactancia y estoy defendiéndolo contra todo lo que me he encontrado en 35 años puedo tomarme la licencia de vacunarlo más tarde y que tenga un sistema inmunológico más formado”. Mola la idea porque al vacunar tan temprano con el sistema inmunológico tan crudito las vacunas de bichos muertos tienen que tener una cantidad de antígenos muy elevada y se hacen necesarias más primovacunaciones. Sí, la vacunas de bebés son más fuertes que las de adulto. Si se pensaran para niños más mayores necesitarían menos dosis para generar la misma respuesta. Pero esas vacunas para más mayores no existen, porque interesa inmunizarlos cuanto antes porque van a ir a una guardería con 4 meses y eso va a ser la locura ( niño tomando fórmula o leche de una madre que no está con el y no puede generar respuesta de los patógenos que rodean a su hijo 8 horas al día).

Si no es tu caso y decides retrasar la vacunación porque tu hijo y tu sois lapas posiblemente el niño tenga una reacción más grande porque no necesitaba tanto estímulo. Así que vaya pan con unas ostias.

La de virus vivos sin embargo me plantea otra duda. En este caso no puedes ir aumentando la cantidad de antígeno hasta conseguir reacción inmunológica satisfactoria para un bebé porque el bicho está vivo y hay que tener más cuidado. En el propio prospecto dice que antes del año no produce respuesta inmune satisfactoria por influencia de inmunología materna. Es decir “nosotros los hemos dejado atontaos pero si luego llegan las inmunoglobulinas de la madre y los rematan ya no hacemos nada” . ¿Osea que pueden no ser efectivas en hijos que reciben lactancia materna? Sentido tiene porque en las vacunas de virus vivos se detectan virus en la saliva de los pacientes, si mi hijo mama me “informa” de esa infección y mi cuerpo puede reaccionar y debilitar todavía más la infección dejando de obtener respuesta inmune del niño.

Entonces virus vivos no hasta que deje la lactancia pero muertos si porque están pensados para esa edad y no otra ..o como hago?

Es que pasa otra cosa: un niño que ha recibido una vacuna no la contagia (a no ser que además de vacuna se encuentre con el bicho real y al no tener síntomas se vaya besando con todo el mundo justo en ese breve periodo de tiempo en el que la enfermedad no ha sido controlada ) mientras que si es “vacunado” via lactancia materna, el bicho es contagiable en todo su esplendor pero las inmunoglobulinas no…con lo cual u ofreces tus pechos a los afectados o estas propagando la enfermedad.

Esa es otra guerra abierta entre provacunas y antivacunas. Los provacunas acusan a los antivacunas de ser poco más que terroristas biológicos por propagar enfermedades de la edad media y los antivacunas les acusan de propagar de manera silenciosa ya que portan la enfermedad pero al no tener síntomas no tienen ninguna precaución. Una persona vacunada y otra no vacunada, al encontrarse con el vius-bacteria, cursa la parte asintomática ( o síntomas de resfriado) exactamente igual y las dos pueden propagarla. Pero la enfermedad aún no está a tope generando más carga infecciosa. En sangre el vacunado  frena rápidamente el avance de la infección mientras que el no vacunado permite su proliferación…pero si el no vacunado se queda en casa (porque presentará síntomas) entonces ambos controlan la no diseminación de la enfermedad. ¿En España uno se queda en casa cuando está malo ? noooooo, lo compartimos con la oficina y en el mejor de los casos con una sala de espera llena de ancianos. Terroristas

¿Terrorista quien? porque  todas las personas que conozco que NO vacunan NO pasan por el médico con una enfermedad infecciosa  jamás. Llaman por teléfono si acaso, beben muuucha agua, se tiran en la cama y no les ves el pelo. Sin embargo la mayoría de los “normales”vamos a compartir nuestra mierda en las consultas, lo cual es muy práctico porque así, con el sistema inmunitario ocupado, podemos ir adoptando todos los patógenos del centro de salud…nos falta chupar las sillas de la sala de espera para rematar la jugada.

¿Entonces qué?

Mierda, hay otra cuestión que considerar. No vacunar entraña el riesgo de contraer la enfermedad mientras que vacunar entraña el riesgo de los efectos secundarios.

Aquí resulta que entre el programa de vacunación se van colado enfermedades que nunca nos las vendieron como graves hasta que hubo vacuna, eran enfermedades que se pasaban de niño mejor, de las que te encerraban con tus hermanos a ver si la pillabais todos antes de los 14.

Ante la muy rara estadística de que realmente se complique la enfermedad está la todavía más rara estadística de que se te complique la vacuna. Y si encima tienes en cuenta que la probabilidad de contraer la enfermedad ha bajado mientras que la vacuna es masiva te puedes encontrar que para tu retoño, con los datos de hoy, es estadísticamente más seguro no vacunar.

Y viene la falsa ilusión de que los vacunados protegen a los que deciden no vacunarse bajo el paraguas de la inmunidad del grupo…vaya morro, así yo también dejo de vacunar.

Pero lo cierto es que vacunar nos ha hecho vacuno dependientes porque si antes era prácticamente imposible no contraer la enfermedad los primeros 5 años (que suele cursar sin complicaciones) ahora es muy posible que no te encuentres carga infectiva para enfermar hasta los 18…y entonces si no estás vacunado, estás jodido. Si no está completamente erradicada, mejor vacunarse porque menuda gracia.

Luego están enfermedades como la polio que suele ser asintomática salvo en un 1% de los casos que puede afectar al SNC y de ese 1% no tiene porqué tener secuelas permanentes, es una enfermedad que parece dependiente del clima y la higiene (porque la transmisión fecal oral es la más problemática). Pero esta es una de esas cuyas secuelas son más frecuentes de pequeños que de mayores.

Los antivacunas dicen: vamos a ver, es una enfermedad que no suele complicarse en gente sana, que no circula libremente por según que latitudes, que reduces mucho el riesgo simplemente con que la gente se lave las manos antes de comer, que no se detectan casos desde hace años en ninguna parte de Europa, que los últimos casos fueron provocados por la propia vacuna.

Yo he concluido que la Polio está metida en una polivalente con la antitetánica  precisamente para que no sean los padres los que decidan que de esa no se vacunan. La combinan con enfermedades que de verdad dan miedito porque si se ha decidido que la polio hay que erradicarla , unos padres con sus hijos en el primer mundo con su sistema sanitario “pro” no deberían comprometer dicha erradicación.

Ya, pero lo que defienden los antivacunas es que la vacunación no es la razón por la que ha bajado la incidencia de esta y otras enfermedades, si no que caían en picado mucho antes, cuando se dejaron atrás las hambrunas y se aumentó la higiene.

Pues parece que tienen razón el descenso sostenido de las muertes por enfermedades vacunables no parece hacer ni un triste quiebro cuando se suman las vacunas. Parece que pesa bastante más lavarse las manos, el sistema de saneamiento, y desterrar ciertas prácticas funerarias.

Ya…pero eso son las muertes, ya hemos dicho que la mayoría las enfermedades vacunables cursadas en buenas condiciones no son graves pero ¿y la estadística de contraer la enfermedad y gastar dinero en curar y en bajas laborales?.

Además son gráficas que incluyen las enfermedades “antiguas” con transmisión fecal oral y de contacto estrecho , claro que iba a influir más que nada lavarse y no besar cadáveres. También incluye enfermedades como la difteria que la causa  una bacteria ampliamente diseminada en la población, una bacteria que nos ayuda a sintetizar vitaminas pero que en condicones de estress extremo genera una toxina que provoca la difteria. La vacuna no previene de contraer la bacteria, si no que nos defiende  de la toxina, pero obviamente si no hay estress no hay difteria por lo que es un buen ejemplo de mejora no atribuible a la vacuna.                                

El caso es que si miras “casos de” en lugar de muertes la cosa cambia. Hoy en día pueden decir “Se han reducido en X los casos de la enfermedad y por lo tanto se han reducido en %X las muertes” . Pero claro, si me coges el % de muertes de aquel momento en el que todo el mundo moría porque vivían entre la mierda entonces no es muy fiable la afirmación.

Que manía de unos y otros de sacar cifras de muertes, ¿que pasa ? que no somos capaces de tomar decisiones lógicas sin apelar al miedo?. Si las vacunas reducen la incidencia de enfermedades comunes que nos dejan encerrados en casa dos semanas con los enanos ¿no nos vale?. En un mal momento también te mata una gripe y no dudéis que nuestros nietos se vacunaran de las gripes que hagan falta bajo mensajes de muerte asegurada. Y tantos otros no se vacunaran asustados por el autismo inminente.

¿Que sería lo ideal? De verdad, decidme. Supongo que así de primeras dar de mamar hasta que los niños se hubieran visto expuestos a todos los bichos , con una madre que tenga un sistema inmunológico completo (bastante improbable en una población vacunada, vacunodependiente) y entre tanto estar encerrada en casa para no infectar a los abuelitos del parque. Espera ¿como voy a encerrarme para no infectar a los abuelitos del parque y al mismo tiempo exponer al niño?. O pasamos de los inmunodeprimidos o tendrían que administrarle al niño-madre la enfermedad de manera controlada (para saber cuando deben mantener las distancias y para saber de que se están inmunizando ya que puede no haber síntomas). ¡Espera! no pueden ir administrando por ahí enfermedades vivas repiradas, eso tiene un manejo muy peligroso y carísimo ¿y como las dosificas para que sea una exposición que no los ponga en peligro?…bueno creo que la respuesta se llama vacuna y no es casualidad que el señor Pasteur las impulsara al mismo tiempo que pasteurizaba leche y se inventaba todo el sistema sanitario y de profilaxis…las vacunas y el sistema sanitario en general nos liberó a las madres lactantes de ser el sistema inmunitario externo por antonomasia. Seamos un poco agradecidas.

¿Son seguras? Como no va a serlo algo que se administra a todo chichilavichi y los casos de complicaciones se cuentan con los dedos de un pié (de un pié porque se visibilizan menos que los dedos del pié dentro del zapato).

Porque con esto de los efectos secundarios también hay polémica. Muchos están en el prospecto pero por lo general los médicos siempre tienden a echarle la culpa a un virus. Además si vacunas a tus hijos y te lees el prospecto eres un antivacunas camuflado. Para ser provacunas de verdad no debes saber ni de qué le vacunan; pasan a llamarse “la de los dos meses””la de los seis”

Por otro lado los efectos secundarios de los prospectos están descritos básicamente gracias a los estudios de las farmacéuticas (porque raramente un pediatra se aventura a sumarle alguno y si lo hace”no está claramente relacionado” y nadie lo investiga). Pero estos estudios de eficacia y de efectos secundarios se hacen con la vacuna o medicamento y un placebo. Necesitan administrar algo a un grupo de referencia para poder quitar de en medio efectos secundarios no achacables a la vacuna. Es decir, si el grupo del placebo tiene el mismo indice de dolor de cabeza que el vacunado la razón del dolor de cabeza será otro, no la vacuna. ¿Pero que se inyecta o administra al grupo de placebo?. Pues no se si siempre pero parece que la parte que no tiene actividad…una vacuna sin antígenos. Entonces ¿como se valoran los posibles efectos secundarios de los supuestos componentes inocuos?. Ahí ha habido quejas y no me extraña.

Las quejas están bien, entiendo que mejoran el diseño de los ensayos, por eso no entiendo el muro que ponen los pro-vacunas cuando alguien cuestiona con datos sobre la mesa. Supongo que es un freno para que no se obligue a las farmacéuticas a investigaciones sin reporte económico.

¿Sienten las farmacéuticas algun tipo de presión para mejorar el producto? Parece que no: los científicos que sugieren estudiar fallos en el sistema actual de vacunación son dilapidado y tachados de antivacunas y anticiencia.

Si el impresidente Donad Trump dice que va a pedir una investigación en cuanto a su seguridad, emiten desde los centros sanitarios de todo el mundo comunicados diciendo lo peligroso que es cuestionarlas. Es una investigación para ver si hay un problema real o es todo miedo infundado ¿porque ese rechazo?..o será que el presidente quiere terminar con alguna partida presupuestaria. Presupuesto que sí pero no ayuda a la tranquilidad de las madres como yo el mensaje de “no investigueis está todo bién, no abráis la caja de Pandora”.

Los padres que no quieren vacunar o tienen dudas son coaccionados, se les dice barbaridades como “ cuando vengas con tu hijo con una encefalitis por la varicela que!” luego ves que es tan improbable que eso acurra como que la vacuna le de la encefalitis y más valdría que las defendieran desde otro enfoque.

Además por lo visto en Estados Unidos las farmacéuticas no tienen que responder directamente sobre los posibles daños de las vacunas, lo hace el gobierno.¿habrán conseguido tratos parecidos en otras partes?

Hay un fondo pagado con un impuesto sobre las vacunas dedicado a posibles juicios e indemnizaciones y esto se hizo así porque en un momento dado las farmacéuticas se veían en tantos pleitos que realmente el negocio de las vacunas no era rentable .

Así que ahora paga el gobierno (todos) para que las farmacéuticas no lo dejen y por lo tanto está en el interés de todos que la opción A sea siempre desvincular a la vacuna de cualquier daño y eso se hace desde las consultas educando a médicos en el “las vacunas no se cuestionan, salvan vidas y hay que lidiar con todos esos padres histéricos, ¡Sois la élite sanitaria !¡ A por ellos!”

Bueno, esto no sería una ida de olla de vacunas si no mentara la triple vírica y el autismo.

Esta es la historia que me han contado:

Cuando se combinaron las enfermedades en la triple vírica aparecieron efectos secundarios que no había en las tres vacunas por separado. No eran graves y la balanza beneficio-perjuicio se inclinó hacia no perder todo el dinero invertido…sí, sí y no pincharles tres veces y ahorrar en plástico.

Uno de los efectos secundarios era inflamación intestinal ¡claro! Como vas a tirar para atrás una vacuna porque te inflame el intestino.

Lo que pasa es que había habido casos de reportes de autismo tras la administración de la vacuna y un señor científico apuntó “¿Os acordais que hay evidencias de una relación entre la inflamación intestinal y el autismo? ¿y si lo miramos?”

Se le crucificó y se hicieron estudios con el objetivo, no de aclarar su observación, si no de dar otra explicación. Con la conclusión de la investigación prefijada se demostró que el autismo se manifiesta entorno a la misma edad que la vacunación de la triple vírica y de ahí que los padres lo relacionen. Y por si acaso alguno tenía la tentación, dejaron de hacer las vacunas por separado. Aquí no estamos para forzar ninguna elección pero solo tienes una.

No pasa nada, para los que tengan la mosca detrás de la oreja yo lo desmiento aquí mismo porque la culpa del autismo la tiene el glifosato, no las vacunas.

Sí, Stephanie Sneff está viendo que hay una correlación clara con el herbicida y son tan devastadoras sus presentaciones, tan evidentes, que ya tiene unos cuantos enemigos.

¿Nos quedamos tranquilos entonces?. Sí claro, salvo porque un efecto conocido del glifosato es su acción antibiótica en la flora intestinal que selecciona bacterias que causan inflamación en el intestino.

Valdría más decirle a los padres: Sí, posiblemente tu hijo se ha vuelto autista por la vacuna, no estás loco, pero si no es por la vacuna le hubiera dado por el glifosato o por un virus intestinal o por mala dieta, el caso es que tiene predisposición y hay muchas cosas que causan inflamación intestinal y es imposible que las controlemos todas. No se va a librar por no vacunarse.

Ya está, esta es la conversación interna que me sale cada vez que leo artículos en favor con el mensaje de “los antivacunas son unos ignorantes, mirad estas cifras históricas tan fulminantes” o en contra de la vacunación con el mensaje “ si te molestas en mirar los datos bien, no como los provacunas que todo se lo creen, tienes que ser antivacunas”.

Si me podéis decir si soy antivacunas o provacunas me sería de gran ayuda porque no se contra quien despotricar.

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Todos somos iguales

 

Eso me dijeron en el colegio de monjas. Tenía que llevar falda de tablas (que no pantalón gris) pero me educaron en la igualdad. Ser diferente era un privilegio que solo parecían tener unos pocos niños con síndrome de down o deportistas con piernas ortopédicas pero entonces hacíamos actividades de inclusión social porque, mi gozo en un pozo, resulta que también eran iguales.

Hay que pertenecer al grupo y ser igual que todos porque ser igual es lo bueno y consecuentemente ser diferente es lo malo y bajo esa premisa (que confunde a cualquiera que tenga ojos) la mejor manera de definirse como igual al grupo es señalar con el dedo y llamar diferente a otro para que no se fijen en ti. Generalmente a algún despistado que no se ha enterado de que todos somos iguales.

Y pese a ser todos idénticos o precisamente como consecuencia de esa meta imposible llega la manía comparatoria, porque realmente solo se pueden comparar cosas esencialmente iguales.

– Esta pera es peor manzana que esta manzana.

– ¡Ah! ¿Se pueden sumar peras con manzanas? me habían dicho que no.

– Se puede si sumas piezas de fruta , hay que ignorar sus particularidades, deben ser lo mismo.

– Menuda mierda de peras al vino van a salir con manzanas de sidra.

– Pero cállate que son iguales y somos muy tolerantes.

Iguales, diferentes, mejor, peor. Teniendo contradictoriamente claro que hay que ser iguales pero mejores . Igual el problema es precisamente educar en igualdad en un mundo donde todo es diferente y tiene derecho a serlo.

Igual los malnacidos que consideran un buen plan violar a una chica entre 5 sueñan por las noches que 5 chicas les violan en contra de su voluntad y rezan todos los días para que ellos tengan también esa suerte. Se ponen en su lugar y claramente con esa falda y esa risa nerviosa lo está deseando. Porque todos somos iguales y si yo lo quiero, ella también…en el fondo también.

Igual los necios que se meten con el niño que se viste con unos pantalones distintos a los suyos tienen miedo a no ser iguales, a que alguien se de cuenta de que son tan diferentes como su victima, a estar solos, cada uno con su individualidad vulnerable. La soledad es mala, hay que pertenecer al grupo a la normalidad, todos somos iguales.

Porque la caricia de un hombre, llamemosle Juan, siempre termina en querer sexo y juzgado por su novia , llamemosla Inés, es un salido que solo la quiere por su cuerpo. Porque Inés quiere caricias y no sexo pero entonces Juan piensa que será porque es una “calienta”. Igual ni es un depravado ni es una calienta, igual sienten esa caricia diferente. Pero no puede ser, porque somos iguales .

Por supuesto el sentir de una madre ha de ser universal y si no es así, siéntete mala madre. Porque las mujeres queremos lo mismo que los hombres en el mercado laboral, no, queremos más ayudas a la maternidad, no, queremos incentivos a la contratación, no, nada de  discriminación positiva, queremos ser madres, no, queremos cuidados para nuestros hijos y llegar a lo más alto, no, queremos flexibilidad de horario, no, queremos que no nos miren como embarazadas potenciales porque ni siquiera queremos tener hijos ¿Igual es que ser mujer no supone una identidad? ¿igual es que cada persona debe tener herramientas disponibles para luchar sus propias batallas?. No, la unión hace la fuerza y luchamos como iguales. Si llevas al niño al trabajo que sepas que estás dando varios pasos atrás en la lucha feminista y lo que necesitamos es que los hombres se encarguen por igual del cuidado de los niños.

-¿Eso necesito?

-Eso necesitamos

Empatizar, ese arte de ponerse en la piel de otro para poder entenderle mejor. Como todos somos iguales es relativamente fácil ¿no?.

Para mi que esto de la empatía entre seres gemelos sólo sirve para sentirse en posición de criticar actuaciones que tú no harías. “Yo en su lugar hubiera hecho tal” o “como se le ocurre”, “hay que ser retorcido para hacer eso”,” lo normal es que”. Que no tengas ni pajolera idea de como razona esa persona, con que valores se ha educado y porqué, cual es su historia, su cultura, cual es su sentir, que no seas esa persona no es un factor a tener en cuenta, porque todos somos iguales o deberíamos serlo. Hay que sacar una lanza por la igualdad e ir cortando cabezas.

Existe ese sentimiento en el que la igualdad de pensamiento hace la fuerza.

– ¿La fuerza contra quien?

– Contra los que piensan distinto.

Necesitamos pertenecer entre iguales y defendernos contra los distintos, pertenecer nos da identidad: . Cualquier cosa antes de admitir que eres tan único y raro como todos , que quizá la diferencia sea lo único que tenemos en común y que lo que realmente importa es que llega la noche y nos vamos a dormir solos por mucha gente que haya en la cama.

Y la guerra está servida. Porque si tú te consideras normal y normalidad solo hay una, cualquier persona que se considere normal y promulgue un sentir contrario al tuyo te está llamando anormal a la cara ¿anormal yo? Espera que te escupo. Y al final esas ganas de escupir al prójimo es lo que más une.

Somos distintos y admitirlo nos supone mirar al vacío.

Das a luz un niño, literalmente un trozo de ti camina en una talla 31 y aún así siempre está el abismo entre el tu y el yo.

Igual hay que enseñarle a los niños lo obvio : que nadie más es él y nadie le entenderá nunca por completo porque para eso hay que ser, no estar ni parecer.

Que puede ponerse en los zapatos de alguien para intentar estar más cerca pero nunca podrá juzgarlo . La empatía es procurar sentarte al lado, no encima ni en lugar de. Nunca dejas de ser tu por mucho que intentes ponerte en las circunstancias de otra persona.

Que su libertad de ser él termina donde empieza tu libertad de ser tú, que el único problema real de convivencia es que no te permitan ser quien eres y no permitas ser a los demás.

Que es único, que único no significa bueno, tampoco significa malo, significa cierto grado de soledad, la misma que tienen todos los demás. Es la única manera de socializar sin perderse a si mismo.

Estaría bien relacionarnos entre nosotros sin renunciar a nuestras diferencias, sin clasificaciones, enriqueciéndonos, sabiendo de las distintas maneras de sentir  y ser y que no nos sintamos en la obligación de defender una única realidad.

Todos nacemos sintiéndonos bichos raros, pero esta sociedad nos enseña bien rápido que ese es un sentimiento malo, que hay que sentirse como fingen sentirse todos los demás, salimos de un huevo y nos hacen entrar en otro y formar docenas.  To be or not to be..estar o no ser, porque te hacen creer que o estás en esta sociedad o no eres. Lo cierto es que  si ERES  no te dejan estar. Esa es la cuestión.

to-be-or-not-to-be

 

 

Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

Si apruebas todo te compro la Play

Sabemos que la naturaleza entera economiza. Naces con un potencial muy variado y te vas ajustando a tu realidad. Es una necesidad evolutiva importante porque no puedes desarrollar y mantener cualidades que no sirven para nada en tu realidad de hoy (por mucho que le sirvieran a algún antepasado tuyo), es un gasto de energía y recursos.

El potencial se empieza a definir y reducir en el vientre materno. Si la madre no come mucho durante el embarazo el metabolismo del niño se ajusta para un entorno de bajos recursos. Por lo tanto si al nacer esos recursos no son los que apreciaba en el útero (porque en realidad no es que hubiera poca comida, es que su madre estaba a dieta) el resultado es un bebé con tendencia a la obesidad, a retener toxinas, a retener líquido, porque no estaba preparándose para eliminar si no para agarrar los pocos nutrientes que parecía haber en su medio.

Y lo mismo pasa con el cerebro: se podan neuronas para conservar solo lo útil, te quedas con lo que vale y a nuestra genética le da igual si esa situación a la que te estas adaptando es real o inventada de la misma manera que le da igual si hay hambruna durante tu embarazo o si por el contrario estas a dieta…para chorradas sociales no está.

Total, que ahí mi miedo. Tengo la sensación de que mi hijo está tomando forma en un sistema educativo obsoleto y se me escapa de las manos.

No creo que el sistema educativo estuviera mal planteado en su día. La gente se queja de que olvidaron prácticamente todo lo que estudiaron en el colegio y no se dan cuenta de que conservan lo importante. Me atrevería a decir que conservaron el objetivo final de su educación.

Nos entrenaron para estar sentados, para hacer lo que se nos indica bajo presión de notas/sueldo, para tener los sentidos abiertos cuando se nos dice y cerrarlos cuando la cosa no va con nosotros. Para sentirnos bien por un 10 o un aumento de sueldo. Para ver muy natural el entrar a trabajar en un habitáculo todos juntos a la misma hora, eso sí : para trabajar en su mayor parte individualmente y salir por la puerta cuando termines tus deberes.

Es muy útil y necesario todo este entrenamiento intensivo desde los 3 años porque si no nunca hubiera funcionado. Y funcionó un tiempo, y si mi hijo hubiera nacido en los 50-60 no tendría ningún problema con esto, pero ya en el 81 (mi año) empezó a zozobrar el invento y ya había unos cuantos que vimos que nos habían preparado para una realidad que se volatilizaba. La generación de mi hermana pequeña (89) directamente se empezó a llamar “generación perdida”.

Teníamos indicios de que algo no iba bien cuando ecuchabas frases del tipo “esa carrera no tiene salida a no ser que te hagas profesor” o “estudia algo que te guste porque ya trabajarás de algo que no tenga nada que ver”. Carreras enteras incapaces de salir al mundo real y ser útil. Carreras cuyo mayor logro profesional es retroalimentarse con más profesores , carreras cuyo objetivo es que tu cerebro olvide todo aquello porque no lo usarás en tu día a día a no ser que tu día a día sea repetirle la lección a tus alumnos como encerrado en el día de la marmota.

Pero está el placer de saber, Sí,  pero ¿para eso no habría que inculcar el placer de saber?. ¿De verdad es buen metodo presionar con notas, fomentar la competitividad e ignorar cualquier interés fuera del curriculum?

De mi experiencia con el sistema educativo ya escribí en otro post pero ahora escribo sobre la que me sobreviene con mi hijo. Que nació,ATENCIÓN, en el 2011 y que corre el riesgo de formar parte ya no de una generación perdida, si no de una generación bien jodida.

Mi hijo antes del colegio, iba por la calle fijándose en absolutamente todo y preguntando. Tanto es así que mirando los números de los portales y después de preguntar durante meses me dijo “entonces ahí pone treinta y cinco”, mirando las baldosas de la tienda de zapatos me preguntó como se llamaba esa forma y le dije que “hexágono” porque Hexa significa 6 ..mirá cariño, tiene 6 lados.  Poco después se paró en el stop y me dijo, “mira no es un hexágono, es un ochoagono”.Y así es como mi hijo que empezaba el colegio con 10 libros de 1000 palabras memorizados sílaba a sílaba comenzó su poda sináptica al ritmo que marcaba el sistema educativo.

Ahora se interesa muchísimo por cualquier tema que marca el curriculum pero ha dejado de ver aprendizaje más allá del sistema docente y me pregunto si treinta años más tarde sigue recibiendo el mismo mensaje que recibía yo.

Todavía recuerdo cuando mi profesora preguntaba ¿A que venimos al colegio? “Venimos a aprender” contestábamos todos como un mantra. Eso era la punta del iceberg que afianza en el alumno la idea de que todo el aprendizaje recae sobre lo académico, y que el mundo no es el punto de partida para aprender, ni el  lugar adecuado. No somos animales que se lanzan al aprendizaje sin control.

¿A que venimos al colegio? “A que nos cuiden y enseñen cosas encerrados entre 4 paredes seguras mientras nuestros padres trabajan”. Eso les confundiría menos e igual seguirían preguntando por cosas que no entran en el curriculum escolar…pero si el colegio es el origen y el fin del aprendizaje apaga neuronas y vamonos.

Otra cosa hemos aprendido de nuestra educación. Yo me declaro incapaz de retener ningún dato sobre el que no vaya a ser examinada y mi realidad se abre orquestada por los medios igual que me pasaba en el colegio.

El día que me explicaban lo que era un falla, de repente, como por arte de magia aparecía fallas por todas partes. Antes del examen de hidráulica ese remolino que nunca me había fijado que se forma en la entrada de esa alcantarilla parecía ser lo más importante que estaba ocurriendo en la calle y además tiene un nombre y fijo que me cae mañana en el examen. Gracias al colegio se me abrían los ojos a la realidad.

Espera un momento..¿no es peligroso eso de no ver algo hasta que te lo indican?¿De verdad no hubiéramos sido capaces de verlo antes y preguntarnos sobre ello?. Creo que tal y como se plantea el sistema incurrimos en un exceso de poda neuronal, tanto que nos quedamos ciegos a la realidad.

El viaje a la cantera no debería ser el colofón final del curso de geología, debería ser el principio, el origen de la observación y dudas que llame a los estudiantes a investigar y aprender. El problema es que entonces el profesor no es el portador de todos los datos, de todo el curriculum, si no que toma un papel de guía y debe tener todas las posibles respuestas o saber enseñar buscarlas. Eso es mucho más complicado que repetir todos los años el mismo libro de texto. Ser el que ayude a buscar los datos de las infinitas dudas de un cerebro sin castrar es harto difícil y supondría ser un verdadero experto en la materia.

Pero el sistema educativo no es así por un error de partida, o de recursos o de nivel del profesorado. Es así porque el estudiante es el producto de una fábrica. Un producto laboral y social que tenía que atender a ciertas características.

A la virtud de poder hacer un trabajo estándar del sistema laboral  con los ojos cerrados se añade la nada desdeñable habilidad de poder ser guiado en la percepción de tu realidad. La atención es focal, es una linterna que de pequeños movíamos sin control y que en lugar de aprender a manejar la hemos apagado y nos dejamos iluminar por un foco ajeno. Un foco común. Es tremendamente práctico y seguramente evita muchos conflictos.

Pero el propio sistema se ha dado cuenta de que ya no funciona. De que se extinguen esos trabajos, de que tan empeñados estábamos en generar manos se nos olvidó generar suficientes cerebros en caso de tener que pensar un cambio. El sistema necesita a gente que vea, que encienda su linterna porque estamos todos ciegos.

Cuando sabes bien lo que una sociedad necesita, recortar a la gente a medida no es mala idea pero estamos en un punto en el que la realidad ha cambiado, como tantas otras veces en la historia de la humanidad , pero con una diferencia fundamental:

Antes los cambios eran más lentos y el sistema educativo menos complicado. Un padre que quizá tenía intención de enseñar a su hijo su oficio de molinero se daría cuenta simplemente observando su mundo de que tendría mejor futuro si se va a aprender con el herrero…sencillo, tienes los ojos abiertos al cambio y te aseguras de que tu hijo, tu futuro, esté al quite.

Ahora el sistema laboral está cambiando a una velocidad pasmosa y no tenemos ni ojos para verlo , y lo que es peor: Antes de cambiar nada en la educación hay que consensuarlo con el gobierno, el ministerio de educación, el profesor, el AMPA, todos los padres, las editoriales y la madre que los parió. El resultado:  un desfase brutal entre la realidad y la preparación ,generación confundida, seguida de generación perdida, de la mano de generación nini, generación de a tomar por saco y así hasta que tengamos a bien adaptarnos al cambio o morir.

Sabes que tu hijo lo tiene jodido, porque si le tienen que educar distinto personas que no han salido del sistema educativo anterior fácil no va a ser. Pero le metes en un colegio de trabajo por proyectos. Esa metodología de moda que busca alumnos con un cerebro por herramienta y no como cajón de datos que salen y entran al ritmo de los exámenes y materias.

Pero todo es un lío. Unos entienden que el método por proyectos es poco más que no tener libros de texto, otros que el trabajo de un docente pasa a ser más o menos el de vigilar que no se maten porque ellos el potencial ya lo tienen , otros se niegan a admitir que el método anterior esté obsoleto he intentan meterlo con calzador a cada hueco que ven. Al caos se une un método de evaluación que no varía y que resulta contradictorio como poco. No puedes aprobar al chaval que muestra interés por el cálculo, que intenta pensar soluciones a problemas reales, que está contruyendose una fuente de datos fiable, que investiga aplicaciones de los teoremas, no puedes si el día del examen se queda a cuadros con la pregunta: “Enuncia la fórmula de Riemann”. Mente en blanco, todo lo demás no vale, suspenso el alumno y suspenso el profesor.

Os acordáis del efecto que tenía en vosotros la muy utilizada frase “esto no entra en examen” era como una varita mágica que hacía que aquello desapareciera de tu mente y del libro. Creo que seguimos ahí

Creo que en mi generación  si nos hubieran dado a elegir de la siguiente manera entre dos libros la respuesta hubiera sido unánime y me preocupa que lo siga siendo:

Este libro es una total perdida de tiempo pero al final del curso os pondremos nota sobre el, sin embargo este será muy útil para vuestras vidas pero no lo vamos a evaluar, tenéis tiempo para uno de los dos”

Con la cabeza metida de lleno en el sistema educativo convencional creo que nadie se hubiera leído el libro que no entra a examen ¿para que? útil para la vida suena a chiste “trae para acá ese libro inútil que te saco un 10 y me compran la play”.

Sí, mejor preparate para un mundo virtual y vamos dando  este por perdido.

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario