Mi conversación bipolar sobre las vacunas

No me gustó hacer memorias técnicas para farmacéuticas. Me recordó que no son ONGs y que para que existan la salud tiene que ser un negocio.

No me gustó ver que el objetivo era sacar más productos al mercado. Se partía de un concepto tipo “tenemos las siguientes materias activas que sabemos que no matan, vamos a ver para cuantas afecciones las podemos vender”

Eran estudios “I+D” sobre seguro porque ya sabían que se podían usar en humanos y como resultado tenías medicamentos que rara vez eran más efectivos en su nueva aplicación que los que ya había y sin embargo solían tener más efectos secundarios y peores. Luego soltabas la frase tipo “debido a la variedad de respuesta en los afectados por X, es necesario aumentar el abanico de productos disponibles en el mercado para poder adaptar al máximo el tratamiento al paciente”.

Producto peor, que nadie había demandado pero que se puede vender, que es lo importante. Un poco de marketing y listo

¿No hacen investigación de verdad ? De esa que saca productos totalmente nuevos, de esa que pueden cagarla y no conseguir nada después de años. Yo no lo vi, debe ser minoría y supongo que si es posible será porque es financiada por la parte lucrativa del negocio.

Con las vacunas se ve también el lado económico. Hay ciertas vacunas más sencillas de obtener y más susceptibles a ser financiadas con dinero público. Si las otitis están llenando las consultas y causan ausencia laboral de los padres porque A) no tienen donde dejar al niño B) el niño le pega el neumococo al padre estresado y este desarrolla neumonía, entonces se valora y se opta por la gestión más económica de la enfermedad.

No me parece mal criterio,  recuerdo la ficha técnica de la vacuna del neumococo: se estaba creando para otitis infantil y colateralmente si protegía algo contra alguna neumonía bien venido sea…eso fue lo que interpreté de los datos que se exponían:  Se hablaba de consultas por infecciones de oído y sus complicaciones y la neumonía causada por esos neumococos mostraba otros grupos de población con edades mucho más avanzadas , como algo que podía desarrollar el abuelito, o algún inmunodeprimido.

Pero a los padres, yo creo que incluso a los médicos se les “vende” que es el arma definitiva contra la neumonía infantil, nadie habla de otitis, que suena a poco. Se hace hincapié en el mensaje de “muerte y destrucción” porque a ver si alguien se le va a ocurrir no vacunar y se va a la mierda la inversión del dinero público y terminan comiéndose las vacunas y además incurriendo otra vez en el gasto que pretendían evitar con ellas.

Luego están los combinados 6×1, 3×1 no son otra cosa que productos comerciales. Se aseguran que les compran a ellos, a esa farmacéutica y no a otra. Ofrecen más y mejor en pack indivisible y con lo de “así les pinchas menos y le ahorras al medio ambiente un montón de plástico” hacen pensar que les movió el altruismo. También es una manera de “colar” enfermedades que igual algún padre es reacio a poner. A mi me parece un producto perfecto

Así terminamos con cada vez más polivalentes sin opción de monodosis y que cada año nos metan miedo con la nueva vacuna que han obtenido, que es muy necesaria y que escasea. ¿pero si el año pasado ni había oído hablar del tema, es una epidemia nueva? No, es que la vacuna existe, ergo la enfermedad se ha de visibilizar.

La farmacéutica ofrece al  estado  una vacuna “rentable” en cuanto a gasto médico pero uno no se puede fiar de lo que le digan, la rentabilidad habrá que verla. Y se va probando para su uso en personas en situación de más riesgo, para verlo poco a poco. Dicen que es un periodo en el que se sigue probando su seguridad pero al mismo tiempo se les dice que no se confundan, que  son seguras, que es más probable que la causa de un efecto adverso se explique por otra vía. Entiendo que los pediatras creen firmemente en la seguridad, experimentos con gaseosa, lo que tienen que hacer es meter datos en el sistema para ver si los niños que venían con 5 otitis anuales dejan de tener que ir al otorrino cada dos por tres.

Hay que visibilizar las nuevas enfermedades vacunables, porque si metes una vacuna a las bravas de una enfermedad que no daba miedo nadie la va a querer. Así que la recomendamos, hablamos de muerte si hace falta, las farmacéuticas nos dejan sin provisiones !Oh Dios mio falta vacuna que ni siquiera sabíamos que existía! ¡Vamos a morir todos!.Y luego damos las gracias y respiramos tranquilos cuando por fin la meten en el calendario.

También hay que visibilizar casos de enfermedades vacunables en niños no vacunados y generar mucha polémica. Como si no murieran muchos más niños de otras enfermedades que ni se están mirando, como si los niños vacunados nunca las contrajeran y como si no hubiera muertes por vacunación (Ah!, es que no se puede vincular)

Pero bueno, personalmente dentro de lo que cabe el concepto vacuna me parece mucho más “natural” y práctico que los antibióticos a mansalva. Estimulas el sistema inmunológico propio para generar una respuesta mientras que con la “ayuda externa y sistematizada” de antibioticos estás atrofiando a tu sistema inmunológico, dándole muletas para que nunca sepa caminar solo.

Además es un remedio de toda la vida, no lo inventó Jenner. En el siglo XI los chinos se inoculaban pus de pústulas para pasar enfermedades graves en momentos en los que las condiciones de recuperación fueran óptimas.

Es más, con la lactancia he aprendido lo efectiva que es la vacunación. Porque no se si sabéis que la lactancia es un sistema inmunológico compartido y si estas con el niño le vas vacunando a base de exponerle al patógeno y al debilitante (tus inmunoglobulinas) y funciona muy muy bien. Esto seguramente lo debían saber tanto Jenner como Pasteur que trabajaban tanto con la inmunología como con la leche (por favor no vayamos a darle ningún crédito a lo natural o proveniente de la mujer no vaya a ser que les quiten crédito)

¿Entonces si mi hijo está lactando y yo estoy vacunada para que voy a vacunarle? Pues lactar no es razón para no vacunar porque pasan dos cosas.

1.Tu tendrás una defensa completa contra una enfermedad si la has pasado o si te han vacunado y te has visto expuesta al patógeno real. Si solo te han vacunado y nunca te has visto expuesta a la enfermedad real, tus defensas a la hora de compartirlas con el bebé están bastante cojas. La leche ante la presencia de una enfermedad conocida multiplica rápidamente las inmunoglobulinas de primera linea de ataque Ig A, son las que tu cuerpo recuerda de la primera linea de protección (tracto respiratorio, digestivo) y más lentamente las de protección en sangre por si el niño llegara a enfermar. La vacuna NO estimula estas Ig A , solo estimula las que se producen cuando la infección llega a la sangre,las Ig G así que con lo que respecta a Ig A no estamos inmunizados y es el arma más utilizada por la lactancia. Además no existen estudios de la efectividad de las vacunas a muy largo plazo. Con el tiempo que llevamos vacunando parece que unas se van perdiendo Por ejemplo: si te vacunas de la varicela y todos los años o cada tres tu cuerpo se vuelve a encontrar con ella (aunque no la padezcas) vas renovando votos. Pero la Polio, la Rubeola¿que quedará de respuesta inmune después de 30 años desde la vacunación y sin ver el bicho? conociéndome y con lo que me gusta economizar, de esas ya no tengo.

2. Y por supuesto hay que tener en cuenta que cuando termines la lactancia no tienes ni idea contra que le has protegido porque pueden cursarse asintomáticas. Solo tendrá defensas de aquellas a las que se haya visto expuesto y en una población vacunada eso puede ser poco. Por mucho que pasaras la varicela si no se ha visto expuesto a la varicela, termina la lactancia y no ha generado defensas contra ella.

Se podría pensar, “pues si está con lactancia y estoy defendiéndolo contra todo lo que me he encontrado en 35 años puedo tomarme la licencia de vacunarlo más tarde y que tenga un sistema inmunológico más formado”. Mola la idea porque al vacunar tan temprano con el sistema inmunológico tan crudito las vacunas de bichos muertos tienen que tener una cantidad de antígenos muy elevada y se hacen necesarias más primovacunaciones. Sí, la vacunas de bebés son más fuertes que las de adulto. Si se pensaran para niños más mayores necesitarían menos dosis para generar la misma respuesta. Pero esas vacunas para más mayores no existen, porque interesa inmunizarlos cuanto antes porque van a ir a una guardería con 4 meses y eso va a ser la locura ( niño tomando fórmula o leche de una madre que no está con el y no puede generar respuesta de los patógenos que rodean a su hijo 8 horas al día).

Si no es tu caso y decides retrasar la vacunación porque tu hijo y tu sois lapas posiblemente el niño tenga una reacción más grande porque no necesitaba tanto estímulo. Así que vaya pan con unas ostias.

La de virus vivos sin embargo me plantea otra duda. En este caso no puedes ir aumentando la cantidad de antígeno hasta conseguir reacción inmunológica satisfactoria para un bebé porque el bicho está vivo y hay que tener más cuidado. En el propio prospecto dice que antes del año no produce respuesta inmune satisfactoria por influencia de inmunología materna. Es decir “nosotros los hemos dejado atontaos pero si luego llegan las inmunoglobulinas de la madre y los rematan ya no hacemos nada” . ¿Osea que pueden no ser efectivas en hijos que reciben lactancia materna? Sentido tiene porque en las vacunas de virus vivos se detectan virus en la saliva de los pacientes, si mi hijo mama me “informa” de esa infección y mi cuerpo puede reaccionar y debilitar todavía más la infección dejando de obtener respuesta inmune del niño.

Entonces virus vivos no hasta que deje la lactancia pero muertos si porque están pensados para esa edad y no otra ..o como hago?

Es que pasa otra cosa: un niño que ha recibido una vacuna no la contagia (a no ser que además de vacuna se encuentre con el bicho real y al no tener síntomas se vaya besando con todo el mundo justo en ese breve periodo de tiempo en el que la enfermedad no ha sido controlada ) mientras que si es “vacunado” via lactancia materna, el bicho es contagiable en todo su esplendor pero las inmunoglobulinas no…con lo cual u ofreces tus pechos a los afectados o estas propagando la enfermedad.

Esa es otra guerra abierta entre provacunas y antivacunas. Los provacunas acusan a los antivacunas de ser poco más que terroristas biológicos por propagar enfermedades de la edad media y los antivacunas les acusan de propagar de manera silenciosa ya que portan la enfermedad pero al no tener síntomas no tienen ninguna precaución. Una persona vacunada y otra no vacunada, al encontrarse con el vius-bacteria, cursa la parte asintomática ( o síntomas de resfriado) exactamente igual y las dos pueden propagarla. Pero la enfermedad aún no está a tope generando más carga infecciosa. En sangre el vacunado  frena rápidamente el avance de la infección mientras que el no vacunado permite su proliferación…pero si el no vacunado se queda en casa (porque presentará síntomas) entonces ambos controlan la no diseminación de la enfermedad. ¿En España uno se queda en casa cuando está malo ? noooooo, lo compartimos con la oficina y en el mejor de los casos con una sala de espera llena de ancianos. Terroristas

¿Terrorista quien? porque  todas las personas que conozco que NO vacunan NO pasan por el médico con una enfermedad infecciosa  jamás. Llaman por teléfono si acaso, beben muuucha agua, se tiran en la cama y no les ves el pelo. Sin embargo la mayoría de los “normales”vamos a compartir nuestra mierda en las consultas, lo cual es muy práctico porque así, con el sistema inmunitario ocupado, podemos ir adoptando todos los patógenos del centro de salud…nos falta chupar las sillas de la sala de espera para rematar la jugada.

¿Entonces qué?

Mierda, hay otra cuestión que considerar. No vacunar entraña el riesgo de contraer la enfermedad mientras que vacunar entraña el riesgo de los efectos secundarios.

Aquí resulta que entre el programa de vacunación se van colado enfermedades que nunca nos las vendieron como graves hasta que hubo vacuna, eran enfermedades que se pasaban de niño mejor, de las que te encerraban con tus hermanos a ver si la pillabais todos antes de los 14.

Ante la muy rara estadística de que realmente se complique la enfermedad está la todavía más rara estadística de que se te complique la vacuna. Y si encima tienes en cuenta que la probabilidad de contraer la enfermedad ha bajado mientras que la vacuna es masiva te puedes encontrar que para tu retoño, con los datos de hoy, es estadísticamente más seguro no vacunar.

Y viene la falsa ilusión de que los vacunados protegen a los que deciden no vacunarse bajo el paraguas de la inmunidad del grupo…vaya morro, así yo también dejo de vacunar.

Pero lo cierto es que vacunar nos ha hecho vacuno dependientes porque si antes era prácticamente imposible no contraer la enfermedad los primeros 5 años (que suele cursar sin complicaciones) ahora es muy posible que no te encuentres carga infectiva para enfermar hasta los 18…y entonces si no estás vacunado, estás jodido. Si no está completamente erradicada, mejor vacunarse porque menuda gracia.

Luego están enfermedades como la polio que suele ser asintomática salvo en un 1% de los casos que puede afectar al SNC y de ese 1% no tiene porqué tener secuelas permanentes, es una enfermedad que parece dependiente del clima y la higiene (porque la transmisión fecal oral es la más problemática). Pero esta es una de esas cuyas secuelas son más frecuentes de pequeños que de mayores.

Los antivacunas dicen: vamos a ver, es una enfermedad que no suele complicarse en gente sana, que no circula libremente por según que latitudes, que reduces mucho el riesgo simplemente con que la gente se lave las manos antes de comer, que no se detectan casos desde hace años en ninguna parte de Europa, que los últimos casos fueron provocados por la propia vacuna.

Yo he concluido que la Polio está metida en una polivalente con la antitetánica  precisamente para que no sean los padres los que decidan que de esa no se vacunan. La combinan con enfermedades que de verdad dan miedito porque si se ha decidido que la polio hay que erradicarla , unos padres con sus hijos en el primer mundo con su sistema sanitario “pro” no deberían comprometer dicha erradicación.

Ya, pero lo que defienden los antivacunas es que la vacunación no es la razón por la que ha bajado la incidencia de esta y otras enfermedades, si no que caían en picado mucho antes, cuando se dejaron atrás las hambrunas y se aumentó la higiene.

Pues parece que tienen razón el descenso sostenido de las muertes por enfermedades vacunables no parece hacer ni un triste quiebro cuando se suman las vacunas. Parece que pesa bastante más lavarse las manos, el sistema de saneamiento, y desterrar ciertas prácticas funerarias.

Ya…pero eso son las muertes, ya hemos dicho que la mayoría las enfermedades vacunables cursadas en buenas condiciones no son graves pero ¿y la estadística de contraer la enfermedad y gastar dinero en curar y en bajas laborales?.

Además son gráficas que incluyen las enfermedades “antiguas” con transmisión fecal oral y de contacto estrecho , claro que iba a influir más que nada lavarse y no besar cadáveres. También incluye enfermedades como la difteria que la causa  una bacteria ampliamente diseminada en la población, una bacteria que nos ayuda a sintetizar vitaminas pero que en condicones de estress extremo genera una toxina que provoca la difteria. La vacuna no previene de contraer la bacteria, si no que nos defiende  de la toxina, pero obviamente si no hay estress no hay difteria por lo que es un buen ejemplo de mejora no atribuible a la vacuna.                                

El caso es que si miras “casos de” en lugar de muertes la cosa cambia. Hoy en día pueden decir “Se han reducido en X los casos de la enfermedad y por lo tanto se han reducido en %X las muertes” . Pero claro, si me coges el % de muertes de aquel momento en el que todo el mundo moría porque vivían entre la mierda entonces no es muy fiable la afirmación.

Que manía de unos y otros de sacar cifras de muertes, ¿que pasa ? que no somos capaces de tomar decisiones lógicas sin apelar al miedo?. Si las vacunas reducen la incidencia de enfermedades comunes que nos dejan encerrados en casa dos semanas con los enanos ¿no nos vale?. En un mal momento también te mata una gripe y no dudéis que nuestros nietos se vacunaran de las gripes que hagan falta bajo mensajes de muerte asegurada. Y tantos otros no se vacunaran asustados por el autismo inminente.

¿Que sería lo ideal? De verdad, decidme. Supongo que así de primeras dar de mamar hasta que los niños se hubieran visto expuestos a todos los bichos , con una madre que tenga un sistema inmunológico completo (bastante improbable en una población vacunada, vacunodependiente) y entre tanto estar encerrada en casa para no infectar a los abuelitos del parque. Espera ¿como voy a encerrarme para no infectar a los abuelitos del parque y al mismo tiempo exponer al niño?. O pasamos de los inmunodeprimidos o tendrían que administrarle al niño-madre la enfermedad de manera controlada (para saber cuando deben mantener las distancias y para saber de que se están inmunizando ya que puede no haber síntomas). ¡Espera! no pueden ir administrando por ahí enfermedades vivas repiradas, eso tiene un manejo muy peligroso y carísimo ¿y como las dosificas para que sea una exposición que no los ponga en peligro?…bueno creo que la respuesta se llama vacuna y no es casualidad que el señor Pasteur las impulsara al mismo tiempo que pasteurizaba leche y se inventaba todo el sistema sanitario y de profilaxis…las vacunas y el sistema sanitario en general nos liberó a las madres lactantes de ser el sistema inmunitario externo por antonomasia. Seamos un poco agradecidas.

¿Son seguras? Como no va a serlo algo que se administra a todo chichilavichi y los casos de complicaciones se cuentan con los dedos de un pié (de un pié porque se visibilizan menos que los dedos del pié dentro del zapato).

Porque con esto de los efectos secundarios también hay polémica. Muchos están en el prospecto pero por lo general los médicos siempre tienden a echarle la culpa a un virus. Además si vacunas a tus hijos y te lees el prospecto eres un antivacunas camuflado. Para ser provacunas de verdad no debes saber ni de qué le vacunan; pasan a llamarse “la de los dos meses””la de los seis”

Por otro lado los efectos secundarios de los prospectos están descritos básicamente gracias a los estudios de las farmacéuticas (porque raramente un pediatra se aventura a sumarle alguno y si lo hace”no está claramente relacionado” y nadie lo investiga). Pero estos estudios de eficacia y de efectos secundarios se hacen con la vacuna o medicamento y un placebo. Necesitan administrar algo a un grupo de referencia para poder quitar de en medio efectos secundarios no achacables a la vacuna. Es decir, si el grupo del placebo tiene el mismo indice de dolor de cabeza que el vacunado la razón del dolor de cabeza será otro, no la vacuna. ¿Pero que se inyecta o administra al grupo de placebo?. Pues no se si siempre pero parece que la parte que no tiene actividad…una vacuna sin antígenos. Entonces ¿como se valoran los posibles efectos secundarios de los supuestos componentes inocuos?. Ahí ha habido quejas y no me extraña.

Las quejas están bien, entiendo que mejoran el diseño de los ensayos, por eso no entiendo el muro que ponen los pro-vacunas cuando alguien cuestiona con datos sobre la mesa. Supongo que es un freno para que no se obligue a las farmacéuticas a investigaciones sin reporte económico.

¿Sienten las farmacéuticas algun tipo de presión para mejorar el producto? Parece que no: los científicos que sugieren estudiar fallos en el sistema actual de vacunación son dilapidado y tachados de antivacunas y anticiencia.

Si el impresidente Donad Trump dice que va a pedir una investigación en cuanto a su seguridad, emiten desde los centros sanitarios de todo el mundo comunicados diciendo lo peligroso que es cuestionarlas. Es una investigación para ver si hay un problema real o es todo miedo infundado ¿porque ese rechazo?..o será que el presidente quiere terminar con alguna partida presupuestaria. Presupuesto que sí pero no ayuda a la tranquilidad de las madres como yo el mensaje de “no investigueis está todo bién, no abráis la caja de Pandora”.

Los padres que no quieren vacunar o tienen dudas son coaccionados, se les dice barbaridades como “ cuando vengas con tu hijo con una encefalitis por la varicela que!” luego ves que es tan improbable que eso acurra como que la vacuna le de la encefalitis y más valdría que las defendieran desde otro enfoque.

Además por lo visto en Estados Unidos las farmacéuticas no tienen que responder directamente sobre los posibles daños de las vacunas, lo hace el gobierno.¿habrán conseguido tratos parecidos en otras partes?

Hay un fondo pagado con un impuesto sobre las vacunas dedicado a posibles juicios e indemnizaciones y esto se hizo así porque en un momento dado las farmacéuticas se veían en tantos pleitos que realmente el negocio de las vacunas no era rentable .

Así que ahora paga el gobierno (todos) para que las farmacéuticas no lo dejen y por lo tanto está en el interés de todos que la opción A sea siempre desvincular a la vacuna de cualquier daño y eso se hace desde las consultas educando a médicos en el “las vacunas no se cuestionan, salvan vidas y hay que lidiar con todos esos padres histéricos, ¡Sois la élite sanitaria !¡ A por ellos!”

Bueno, esto no sería una ida de olla de vacunas si no mentara la triple vírica y el autismo.

Esta es la historia que me han contado:

Cuando se combinaron las enfermedades en la triple vírica aparecieron efectos secundarios que no había en las tres vacunas por separado. No eran graves y la balanza beneficio-perjuicio se inclinó hacia no perder todo el dinero invertido…sí, sí y no pincharles tres veces y ahorrar en plástico.

Uno de los efectos secundarios era inflamación intestinal ¡claro! Como vas a tirar para atrás una vacuna porque te inflame el intestino.

Lo que pasa es que había habido casos de reportes de autismo tras la administración de la vacuna y un señor científico apuntó “¿Os acordais que hay evidencias de una relación entre la inflamación intestinal y el autismo? ¿y si lo miramos?”

Se le crucificó y se hicieron estudios con el objetivo, no de aclarar su observación, si no de dar otra explicación. Con la conclusión de la investigación prefijada se demostró que el autismo se manifiesta entorno a la misma edad que la vacunación de la triple vírica y de ahí que los padres lo relacionen. Y por si acaso alguno tenía la tentación, dejaron de hacer las vacunas por separado. Aquí no estamos para forzar ninguna elección pero solo tienes una.

No pasa nada, para los que tengan la mosca detrás de la oreja yo lo desmiento aquí mismo porque la culpa del autismo la tiene el glifosato, no las vacunas.

Sí, Stephanie Sneff está viendo que hay una correlación clara con el herbicida y son tan devastadoras sus presentaciones, tan evidentes, que ya tiene unos cuantos enemigos.

¿Nos quedamos tranquilos entonces?. Sí claro, salvo porque un efecto conocido del glifosato es su acción antibiótica en la flora intestinal que selecciona bacterias que causan inflamación en el intestino.

Valdría más decirle a los padres: Sí, posiblemente tu hijo se ha vuelto autista por la vacuna, no estás loco, pero si no es por la vacuna le hubiera dado por el glifosato o por un virus intestinal o por mala dieta, el caso es que tiene predisposición y hay muchas cosas que causan inflamación intestinal y es imposible que las controlemos todas. No se va a librar por no vacunarse.

Ya está, esta es la conversación interna que me sale cada vez que leo artículos en favor con el mensaje de “los antivacunas son unos ignorantes, mirad estas cifras históricas tan fulminantes” o en contra de la vacunación con el mensaje “ si te molestas en mirar los datos bien, no como los provacunas que todo se lo creen, tienes que ser antivacunas”.

Si me podéis decir si soy antivacunas o provacunas me sería de gran ayuda porque no se contra quien despotricar.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s